Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9379/17 по делу N А40-23720/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-23720/16-138-200

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "БЕСТ-РУССИЯ": не явка, извещено

от ООО СООО "Гравитех": Вдовин Д.А., дв. от 29.11.2017; Клопова И.А.,

дов. от 20.06.2017

от ИП Новосельцева П.П.: не явка, извещен

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СООО "Гравитех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кошечковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "БЕСТ-РУССИЯ" (ОГРН 1137746764760)

к ООО СООО "Гравитех" (Республика Беларусь, УНП 190565763)

заинтересованное лицо: ИП Новосельцев П.П. (ОГРНИП 306770000553012)

о взыскании 1 181 292 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БЕСТ-РУССИЯ" (далее - истец, взыскатель) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО СООО "Гравитех" (далее - ответчик, должник) 431 400,59 рублей долга.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В последствии истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А40-23720/16-138-200 ООО "БЕСТ-РУССИЯ" на его правопреемника ИП Новосельцев П.П. (далее - правопреемник).

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Законность судебных актов о процессуальном правопреемстве проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержали; истец и правопреемник отзывы на жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды, принимая во внимание положения статей 382 и 388 ГК РФ, а также статьи 48 АПК РФ, исходили из факта заключения Договора от 10.10.2016, в соответствии с которым ООО "БЕСТ-РУССИЯ" уступило право требования к ответчику на сумму в размере 430 000 руб. индивидуальному предпринимателю Новосельцеву П.П.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 410 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 65 от 29.12.2001, отклонены доводы ответчика о проведении им зачета встречных требований к истцу, полученных от ООО "Бест-Рус" в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается определением суда по делу N А40-227600/15 от 21.11.2016, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение зачета взаимных однородных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика об обстоятельствах прекращения требований истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем повторение тех же доводов в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает ошибочность толкования ответчиком содержания направленной истцу корреспонденции и правильность ее оценки судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждению ответчика направленные им письма от 18.08.2016, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не содержат в себе указания на зачет встречных требований, но уведомляют о переходе части прав требований от ООО "Бест-Рус" к ответчику. Последующая корреспонденция направлена ответчиком после заключения истцом с правопреемником договора цессии, а также после подачи истцом заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика о невозможности получения от истца исполнения по полученным от ООО "Бест-Рус" правам требования суд округа отклоняет как неотносимые к предмету и основаниям рассматриваемой жалобы.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года о процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-23720/16-138-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова