Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9236/17 по делу N А41-28018/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-28018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Валентина": Вакарчук В., по доверенности от 21.09.2016

от истца - администрации Ногинского муниципального района Московской области: Бахмутов С.В., по доверенности от 16.05.2017 N 1исх1180

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валентина"

на постановление от 06 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области

к ООО "Валентина"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за первый квартал 2016 года по договору аренды земельного участка от 27.04.2009 N 38-2009-ф в размере 904 176 руб., а также пени за период с 16.03.2016 по 12.05.2016 в размере 26 221 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 452 088 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года с ООО "Валентина" в пользу Администрации взысканы пени в размере 13 110 руб. 90 коп., производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 452 088 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Валентина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 304 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в части взыскания с ООО "Валентина" в пользу Администрации пени в размере 13 110 руб. 90 коп., отказа во взыскании основного долга в размере 452 088 руб. и в части взыскания государственной пошлины в размере 12 304 руб. отменено, с ООО "Валентина" в пользу Администрации взысканы задолженность в размере 452 088 руб. по договору аренды от 27.04.2009 N 38-2009-ф за 1-й квартал 2016 года и пени в размере 26 221 руб. 80 коп. за период с 16.03.2016 по 12.05.2016, с ООО "Валентина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 566 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Валентина", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Валентина" ссылается на то, что ответчик использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что не опровергается актами проверки и осмотров данного земельного участка.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Валентина" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Валентина" (арендатор) заключен договор от 27.04.2009 N 38-2009-ф аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:16:0302006:161, площадью 10 000 кв.м, категория земли: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "Для ресторана "Лесная сторожка".

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 27.04.2009 по 26.04.2029 (20 лет).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него за первый квартал 2016 года образовалась задолженность в размере 904 176 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N 50:16:0302006:161 использовался ответчиком в спорный период (первом квартале 2016 года) по его целевому назначению и поэтому оснований для применения двукратного базового размера арендной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области от 16.09.2014 N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом Московской области от 16.09.2014 N 113/2014-ОЗ был изменен базовый размер арендной платы, а в связи с установлением 25.06.2015, 16.10.2016 и 24.03.2016 факта использования ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению применен двукратный базовый размер арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 452 088 руб. с учетом частичной оплаты.

Установив факт нарушения арендатором установленных сроков внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и правомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной как пунктом 5.2 договора аренды, так и пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, размер которой составил 26 221 руб. 80 коп. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно нецелевого использования арендуемого земельного участка, послужившего основанием для применения двукратной базовой ставки арендной платы, и повторяют доводы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А41-28018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Валентина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова