Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-10646/17 по делу N А40-158412/2015

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-158412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по го-роду Москве

на определение от 19.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 30.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хозстройинструмент"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года принято к производству заявление ЗАО "Торгово - промышленная компания "Союз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" (ОГРН 1077762941915, ИНН 7729588432; 101000, г.Москва, ул.Покровка, д.14/2, корп.1), возбуждено производство по делу N А40-158412/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в отношении должника ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потапова Н.Ю.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялось в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, прекращено производство по делу N А40-158412/2015 по заявлению арбитражного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Союз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 9 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИФНС России N 9 по городу Москве указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что от представителя временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А40-158412/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент", мотивированное тем, что 11.10.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент", на котором кредиторами должника было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, управляющий указал, что по результатам финансового анализа должника временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности денежных средств у должника для ведения процедуры банкротства, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим должника были направлены кредиторам письма с предложением предоставить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО"Торговый Дом "Хозстройинструмент", однако ответы на обращение временного управляющего должника не поступили.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства в отношении, должника временным управляющим выявлено не было. При этом заявителем по делу - ЗАО "Торгово - промышленная компания "Союз" также не было представлено письменного согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, при этом суды указали, что заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о банкротстве должника, предоставив на финансирование процедур банкротства.

Таким образом, в указанных судебных актах суды истолковали статью 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как определяющую безусловную необходимость согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, без которой производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом доводы ИФНС России N 9 по городу Москве о выявленных активах должника и возможном пополнении конкурсной массы должника не были оценены судами и приняты во внимание.

Так, уполномоченный орган ссылался на то, что временным управляющим к первому собранию представлены документы, предусмотренные статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2015 (на дату возбуждения дела о банкротстве) составляет 296 118 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 составляет 86 642 тыс. руб., основные средства отсутствуют, основным активом предприятия по балансу 2015 года является дебиторская задолженность, Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Ущерб, нанесенный ООО "Торговый дом "Хозстройинструмент" сделками может составлять 657,5 млн. руб.

Также налоговый орган указывал, что в ходе проведения Анализа временным управляющим сделан вывод, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно. Кроме того, в соответствии с картотекой дел арбитражных судов выявлено решение суда по делу N А40-13228/16 от 25.04.2016, в соответствии с которым принято решение взыскать с ООО "СПЭЛЛ" в пользу ООО "Торговый дом "Хозстройинструмент" задолженность по договору в размере 162 499 руб. 50 коп., компенсацию в размере 837 965 руб. 00 коп., компенсацию в размере 11 160 руб. 00 коп., ущерб в размере 935 827 руб. 00 коп., ущерб в размере 791 931 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 697 руб.

Инспекция ссылается также на то, что выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ТД "Хозстройинструмент" и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, по-мнению, налогового органа, временным управляющим представлены доказательства возможного поступления в конкурсную массу денежных средств за счет оспаривания сделок.

Исходя из системного толкования норм, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а именно п. 15: "При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем., а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", следует, что нормы статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются не при отсутствии согласия на финансирование процедуры, а при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не советуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в частности доводов ИФНС России N 9 по городу Москве и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-158412/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько