Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8275/17 по делу N А40-212132/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-212132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мирный М.Ю., доверенность от 21.04.2017, Воронцов Д.А., доверенность от 27.12.2016,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПромСпецСтройГрупп"

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "Т Плюс"

к АО "ПромСпецСтройГрупп"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПромСпецСтройГрупп" (далее - ответчик) задолженности в размере 977 811 руб. 96 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 311 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 246 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 977 811 руб. 96 коп. за период с 21 июня 2016 года по день фактической уплаты долга, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с АО "ПромСпецСтройГрупп" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 977 811 руб. 96 коп., проценты по денежному обязательству, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 311 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 246 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 977 811 руб. 96 коп. за период с 21 июня 2016 года по день фактической уплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПромСпецСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов. Также заявитель ссылается на то, что судами не принят во внимание акт отключения от 21.04.2016 года, который свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии факта поставки энергии. Кроме того заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период с 01.10.2015 года по 31.05.2016 года истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставил ответчику тепловую энергию на сумму 977 811 руб. 96 коп.

Количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании карточек регистрации параметров теплоносителя на узле учета за спорный период.

В расчете за потребленную тепловую энергию за спорный период применялись тарифы, установленные постановлениями РЭК Свердловской области.

Согласно пункту 2 статьи 13, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения с теплоснабжающей организацией.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии, у ответчика образовалась задолженность в размере 977 811 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии договорных отношений.

Как указано судами, отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты потребленного ресурса за спорный период. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомлений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, однако возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия доказательств поставки тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылаясь на акт отключения от 21.04.2016 года как на доказательство отсутствия факта поставки ресурса, заявитель не принимает во внимание, что указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся. Более того, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на указанный акт как на ненадлежащее доказательство, так как составлен в одностороннем порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 14.03.2017, а также подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания, такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ПромСпецСтройГрупп" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-212132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина