Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9885/17 по делу N А40-32515/2017

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-32515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Живица"

на определение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Живица" (Москва, ОГРН 5147746196637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (Москва, ОГРН 1108905001370)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ЖИВИЦА" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" от 23.01.2017 по делу N 99-033-16.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" от 23.01.2017 по делу N 99-033-16 с общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЖИВИЦА" взыскана задолженность по договору поставки от 19.12.2015 в размере 187 000 000 руб., третейский сбор в размере 300 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Севердорстрой" в добровольном порядке указанного решения третейского суда ООО "ТД ЖИВИЦА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-32515/17.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-241354/16 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севердорстрой" (ИНН 8905048324), возбуждено производство по делу N А40-241354/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-241354/16 заявление ОАО "Трест "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА" о признании ООО "Севердорстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Севердорстрой" (ОГРН 1108905001370, ИНН 8905048324) введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку решение Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" от 23.01.2017 по делу N 99-033-16 вынесено после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признание заинтересованного лица несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения заявления ООО "ТД ЖИВИЦА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом было вынесено определение о введении в отношении ООО "Севердорстрой" процедуры наблюдения, суд пришел к правомерному выводу о том, что имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "ТД ЖИВИЦА".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-32515/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова