Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8254/17 по делу N А40-173863/2015

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-173863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Карасев С.В., дов. от 12.04.2017 г.;

от ответчика - Беседина Е.А., дов. от 22.11.2016 г.,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецмонтаж"

на решение от 27 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197)

к ответчику: ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1027700483106, ИНН 7731008738)

о расторжении государственного контракта N 39 от 21.05.2014 г. и взыскании задолженности в размере 8.863.437,13 рублей, неустойки в сумме 13.016.473,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 897.902,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (ФКУ "УКС МЧС России") обратилось к обществу с ограниченной ответственности "Спецмонтаж" с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта N 39 от 12 мая 2014 года и взыскании задолженности в размере 8.863.437,13 руб., неустойки в виде 13.016.473,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 897.902,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года иск был удовлетворен частично: суд расторг государственный контракт N 39 от 21.05.2014 г., заключенный между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж, а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" сумму основной задолженности в размере 8.863.437 руб. 13 коп., неустойку в виде 8.863.437 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897.902 руб. 62 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 117.185 руб. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 30-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 88-89).

В кассационной жалобе ООО "Спецмонтаж" просит решение и постановление отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу истца 8.819.099,81 руб. в виде неиспользованного аванса, 936.319,38 руб. - пени, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 329, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятые решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8.863.437,13 руб. подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части те же решение и постановление подлежат оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между сторонами по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, зафиксированным в протоколе N 2 от 14.04.2014 г., был заключен государственный контракт N 39 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству 18-кв жилого дома, по адресу: г. Кириллов, Вологодская область, ул. Гагарина (далее - объект). Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 18-кв. жилого дома, расположенного по адресу: г. Кириллов, Волгоградская область, ул. Гагарина, в объеме, установленном техническим заданием, проектной (технической) и рабочей документацией, в сроки, установленные календарным графиком производства работ. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.12.2014 - начало - с момента подписания контракта и окончание - 15.07.2015 г. Однако к сроку окончания сдачи работ они не были выполнены в полном объеме и сданы заказчику. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2014 г., стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 31.516.884,80 рублей. Согласно п. 6.1 контракта, результаты выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом приемки законченного строительством объекта (КС-11, КС-14). В соответствии с п. 4.6 контракта, заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от общей стоимости контракта. Согласно условиям контракта, в период с 04.07.2014 г. генподрядчику перечислены денежные средства из федерального бюджета на общую сумму 16.086.213 рублей, в том числе авансовые платежи в размере 9.455.065,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 57174 от 04.07.2014 г., N 57172 от 04.07.2014 г., N 722221 от 15.08.2014, N 642443 от 02.10.2014, N 663364 от 03.10.2014 г. N 140952 от 24.10.2014 г., N 473808 от 26.12.2014 г., N 473805 от 26.12.2014 г.

В связи с невыполнением генподрядчиком условий контракта, истечением предусмотренного контрактом срока строительства, заказчиком было принято решение о расторжении контракта, а также о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

С данными решением и постановлением за исключением взыскания неустойки в размере 8.863.437,13 руб. (при ее взыскании в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она была снижена судом до указанной суммы с заявленной ко взысканию в виде 13.016.473,42 руб.) согласна в настоящее время и кассационная инстанция, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу (кроме требований о взыскании неустойки (пени)) суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал в этой части обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что согласно проведенной экспертизы, назначенной определением суда, стоимость всех работ, выполненных ответчиком, составила 7.222.774,46 руб., тогда как из федерального бюджета ему были перечислены 16.086.213,59 руб., а поэтому неосвоенный аванс составил 8.863.437,13 руб., который в силу положений, содержащихся в ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обоснованно взыскан судом в обжалуемых решении и постановлении с ответчика по делу. Кроме того, суд правомерно взыскал с заявителя жалобы и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как факт пользования спорными денежными средствами налицо.

Что же касается решения и постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в виде 8.863.437,13 руб., то судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с ними по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить то обстоятельство, что принимая решение о взыскании неустойки и исчисляя ее размер от суммы контракта, а не от выполненной ее части, суд, вместе с тем, не обсудил вопроса о том, а не противоречит ли такой метод исчисления неустойки принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. А обсудить это было суду необходимо, так как часть работ по контракту ответчиком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку при принятии решения и постановления в указанной части судом были указанные вопросы оставлены без должного внимания, исследования и правовой оценки в нарушение силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 октября 2017 года и постановление от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173863/15 в части взыскания с ООО "Спецмонтаж" в пользу ФКУ "УКС МЧС России" неустойки в размере 8.863.437 руб. 13 коп. - отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. В остальной части те же решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха Н.О.Хвостова