Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-61620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8254/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-173863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-173863/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1024)

по заявлению ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197)

к ответчику: ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1027700483106, ИНН 7731008738)

о расторжении государственного контракта No39 от 21.05.2014 г., взыскании

задолженности в размере 8.863.437,13 рублей, неустойки в размере 13.016.473,42

рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

897.902,62 рублей.

при участии:

от истца: Карасев С.В. по доверенности от 14.02.2017.

от ответчика: Беседина Е.А. по доверенности от 22.11.2016 г., Берлин С.Б. по доверенности от 22.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКУ "УКС МЧС России" (далее - истец, заказчик) с иском ( с учетом уточнения исковых требований) о расторжении государственного контракта N 39 от 21.05.2014 г., заключенного с ООО "Спецмонтаж" (далее - ответчик, генподрядчик), и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8.863.437,13 рублей, неустойки в размере 13.016.473,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897.902,62 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. расторгнут государственный контракт N 39 от 21.05.2014 г. заключенный между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" сумму основной задолженности в размере 8.863.437 руб. 13 коп., неустойку в размере 8.863.437 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897.902 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 октября 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, зафиксированным в протоколе N 2 от 14.04.2014 г., заключен государственный контракт N 39 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству 18-кв жилого дома, г. Кириллов, Вологодская область, ул. Гагарина (далее - объект).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 18-кв. жилого дома, расположенного по адресу: г. Кириллов, Волгоградская область, ул. Гагарина в объеме, установленном техническим заданием, проектной (технической) и рабочей документацией, в сроки, установленные календарным графиком производства работ.

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.12.2014 - начало с момента подписания контракта и окончание - 15.07.2015 г. Однако к сроку окончания сдачи работ, они не были выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2014 г. стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 31.516.884,80 рублей. Согласно п. 6.1 контракта результаты выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом приемки законченного строительством объекта (КС-11, КС-14).

В соответствии с п. 4.6 контракта заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости контракта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям контракта в период с 04.07.2014 г. генподрядчику перечислены денежные средства из федерального бюджета на общую сумму 16.086.213 рублей, в том числе авансовые платежи в размере 9.455.065,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 57174 от 04.07.2014 г, N 57172 от 04.07.2014 г., N722221 от 15.08.2014, N642443 от 02.10.2014, N 663364 от 03.10.2014 г.. N 140952 от 24.10.2014 г., N 473808 от 26.12.2014 г., N 473805 от 26.12.2014 г.

В связи с невыполнением генподрядчиком условий контракта, истечением предусмотренного контрактом срока строительства, заказчиком было принято решение о расторжении контракта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением от 25.02.2016 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для получения ответов на вопросы, имеющих существенное значение для разрешения спора. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО "Регионпроект", эксперту Кудымову С.Б. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Спецмонтаж" строительно-монтажных работ по строительству 18-кв жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Гагарина (КС-2 N N 1-11)? 2) Определить фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ (КС-2 NN 1-11) на предмет их соответствия проектной документации?

В результате проведенной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение. Экспертом сделаны следующие выводы: фактическая стоимость работ, выполненных на объекте "Незаконченное строительство здания 18-ти квартирного жилого дома в г. Кириллове Вологодской области" составила 7.222.776,46 рублей, а стоимость заготовленных материалов, переданных на хранение по акту передачи на ответственное хранение составила 44.337,32 рублей. Все объемы фактически произведенных работ, выполнение которых не завершено (устройство кладки стен), не превышают объемы соответствующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что генподрядчику из федерального бюджета были перечислены денежные средства в размере 16.086.213,59 рублей, а согласно экспертному заключению ответчиком выполнены работы на сумму в размере 7.222.7746,46 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 8.863.437,13 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору является неправомерным и находится в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему реального ущерба.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указано судом первой инстанции, у ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенного аванса в общей сумме 8.863.437,13 рублей.

Также, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Более того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-173863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк