Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-10473/17 по делу N А40-148938/2016

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-148938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шаршиковой З.Э. (15.08.2017 N 54)

от ответчика - Луговей Н.Н. (дов. от 06.02.2017)

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частная галерея "Логвинов и Сауэр"

на определение от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная галерея "Логвинов и Сауэр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в дальнейшем - ФГУП "ФТ-Центр", к Обществу с ограниченной ответственностью Частная галерея "Логвинов и Сауэр" (ООО Частная галерея "Логвинов и Сауэр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 605 руб. 06 коп. (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивной частью решения, принятой в порядке ст.176 и ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск удовлетворен (т.1, л.д.113).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года N 09АП-9764/2017 дело по апелляционной жалобе ООО Частная галерея "Логвинов и Сауэр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года назначено к судебному разбирательству на 23 мая 2017 года в порядке упрощенного производства с вызовом сторон (т.2, л.д.40).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года N 09АП-9764/2017 в удовлетворении ходатайства ООО Частная галерея "Логвинов и Сауэр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Производство по апелляционной жалобе ООО Частная галерея "Логвинов и Сауэр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А40-148938/16 прекращено.

Возвращена ООО Частная галерея "Логвинов и Сауэр" из средств федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленная по чек-ордеру от 17 февраля 2017 года (т.2, л.д.51-52).

Определение мотивировано тем, что одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был; что определением от 21 апреля 2017 года апелляционный суд на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на решение от 12 сентября 2016 года подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 20 февраля 2017 года, то есть по истечении срока, установленного ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался ч.2 ст.117, ч.1 ст.121, ч.1 и п.3, 4 ч.4 ст.123,ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что определением суда первой инстанции от 13 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в п.7 этого определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; что данное определение Арбитражного суда города Москвы было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено ответчику по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предоставления в срок, установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

Апелляционная инстанция указала также, что датой публикации решения от 12 сентября 2016 года по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является 21 сентября 2016 года, что, подавая апелляционную жалобу 20 февраля 2017 года, заявитель пропустил пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин

В кассационной жалобе ответчик просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ст.117, 121, 122, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение суда апелляционной инстанции от 29 мая 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вывод апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству противоречит материалам дела, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству.

Содержащаяся в обжалуемом определении ссылка на результат поиска почтового отправления, полученный с сайта Почты России, не может быть признана обоснованной, поскольку из названного документа усматривается, что направленное судом первой инстанции заказное письмо N 11573701133668 с определением о принятии искового заявления к производству находилось в почтовом отделении, обслуживающем ответчика, менее двух суток, то есть организацией почтовой связи были нарушены п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, а также п. 3.1.-3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.

Апелляционная инстанция не учла, что допущенные организацией почтовой связи нарушения упомянутых правил вручения регистрируемого почтового отправления категории "судебное", содержавшего определение о принятии искового заявления к производству, лишили ответчика возможности получить это почтовое отправление.

Кроме того, из упомянутого результата поиска регистрируемого почтового отправления, полученного с сайта Почты России, усматривается, что причиной возвращения этого почтового отправления в адрес суда были указаны "иные обстоятельства", то есть у суда, в том числе и апелляционной инстанции, не имелось оснований для признания ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству ни по одному из оснований, перечисленных в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, а также не имеется оснований для признания ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, у ответчика не возникло обязанности самостоятельного получения информации о движении дела и о принятых по делу судебных актах с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом того, что ответчику не было известно о принятии искового заявления к производству и принятом по делу решении, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было подано ответчиком до истечения предусмотренного ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, а поэтому в силу ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 29 мая 2017 года подлежит отмене и кассационная инстанция считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о восстановлении ООО Частная галерея "Логвинов и Сауэр" срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть).

В связи с восстановлением ответчику срока на подачу апелляционной жалобы дело подлежит передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-148938/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Восстановить ООО Частная галерея "Логвинов и Сауэр" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть).

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников