Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9201/17 по делу N А40-168581/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-168581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Гайдуков А.С. по доверен. от 16.12.2016,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брусника"

на решение от 23.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 03.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Румянцевым П. В., Кочешковой М. В.,

по заявлению ООО "Брусника" (111024, г. Москва, улица Авиамоторная, дом 50, строение 2; 111558, г. Москва, Федеративный проспект, дом 46, корпус 1, офис 4, ОГРН 1107746852630)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, строение 6, ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ: ООО "Брусника" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Госинспекции по недвижимости (далее заинтересованное лицо) от 06.05.2016 по делу N 9019432/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Брусника" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов ссылается на то, что в оспариваемом предписании не указано каким образом надлежит устранить допущенное нарушение, какие меры следует принять, указанное предписание не отвечает требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, исполнимости и законности.

ООО "Брусника" полагает, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а именно право на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности.

ООО "Брусника" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в порядке осуществления контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы Госинспекцией по недвижимости проведена проверка на объекте нежилого фонда площадью 46,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 15, стр. 1, используемом ООО "Брусника", по результатам которой выявлено нарушение обществом законодательства города Москвы, а именно: ООО "Брусника" использует вышеназванный объект нежилого фонда с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, - пункта 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

В связи с выявленным нарушением Госинспекцией по недвижимости выдано ООО "Брусника" предписание от 06.05.2016 по делу N 9019432/1 об устранении в срок до 06.07.2016 допущенного нарушения путем прекращения использования объекта нежилого фонда с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

ООО "Брусника", полагая указанное предписание незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ООО "Брусника" занимает и использует нежилое помещение площадью 143,4 кв.м. (помещение IV, комнаты 1-8, помещение VI, комнаты 1, 1а, 2-5), расположенное на цокольном этаже жилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 15, стр. 1, на основании договора аренды от 09.06.2014 N 00-00084/14, сроком действия по 26.05.2024, заключенного с Департаментом, для использования под хостел, гостиницу, офис.

ООО "Брусника" дополнительно занимает и использует 46,5 кв.м в смежном помещении (цоколь, помещение III, комнаты 1, 5, 7, 8). Указанная площадь используется для прохода (входа и выхода) в арендуемое помещение сотрудниками и постояльцами гостиницы.

Суд установил, что ООО "Брусника" использует объект нежилого фонда площадью 46,5 кв. м с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, а именно пункта 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", согласно которому фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2016 N 9019432/1.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 18.05.2016 N 235-НФ/9019432/1-16 ООО "Брусника" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа на основании ч.1 ст.9.4 КоАП г. Москвы в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-121553/2016-144-1100 в удовлетворении требования ООО "Брусника" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 18.05.2016 N 235-НФ/9019432/1-16 по делу об административном правонарушении отказано. Названным судебным актом установлено наличие в действиях ООО "Брусника" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы (нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив нарушение ООО "Брусника" порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (пункта 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы"), пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, отсутствуют.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-168581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов