Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9252/17 по делу N А40-193277/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-193277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Букатина Т.В. по доверенности от 01 ноября 2016 г. года N 36,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Морозова Руслана Валерьевича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2016 года,

принятое судье Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2017 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-193277/2016 по иску

Индивидуального предпринимателя Морозова Руслана Валерьевича (ОГРНИП 305701701200535)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514)

о взыскании 1 276 687 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Руслан Валерьевич (далее - истец, ИП Морозов Р.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК") о взыскании 1 276 687 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 АО "СГ "МСК" в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование"), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение оставлено без изменения.

ИП Морозов Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Hyundai Чайка-Сервис4784РМ (эвакуатор), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е437ММ70, застрахованное в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису КАСКО от 27.12.2012 АТС/5202 N 011482421 (далее - договор страхования).

17.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 423 313 рублей.

В обоснование настоящего иска ИП Морозов Р.В. ссылался на то, что после получения страхового возмещения обратился в ГИБДД Томской области с целью регистрации установленной взамен поврежденной кабины эвакуатора, однако, в совершении регистрационного действия было отказано, в связи с чем, ссылаясь на то, что истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, а, следовательно, по мнению истца, произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании 1 276 687 рублей страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ИП Морозова Р.В. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования и представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, а, поскольку риск отказа в совершении регистрационных действий правоохранительными органами на страхование не принимался, в иске отказали.

При этом, судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 29.01.2016, в соответствии с которыми истец произвел замену кабины автомобиля, что привело к уничтожению VIN завода изготовителя, в то время как пунктом 5.3 Правил страхования предусмотрено, что использование застрахованного транспортного средства с кузовом или другими деталями, чьи номера не соответствуют данным завода-изготовителя, а равно замена кузова или двигателя к страховым рискам не относятся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязался незамедлительно в письменном виде информировать страховщика о ставших ему известных обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (изменениях в степени страхового риска), происшедших после заключения договора страхования, а из пункта 11.5 Правил страхования следует, что любое изменение в степени страхового риска оформляется в форме дополнительного соглашения, подписываемого сторонами договора страхования.

Между тем, истец об изменении номерных агрегатов застрахованного ТС Hyundai Чайка-Сервис 4784РМ (эвакуатор) страховщика не уведомил.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права и не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка истцом представленных в дело доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование условий договора страхования, Правил страхования и обоснований отказа уполномоченного органа в совершении регистрационных действий не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-193277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева