Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9007/17 по делу N А40-166305/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-166305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сидорова С.М., доверенность от 23.12.2016,

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТехноПромМонтаж"

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда город Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "МонтажЭнергоСтрой"

к ООО "ТехноПромМонтаж"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТехноПромМонтаж" задолженности по договору от 03.03.2014 N 05/16-СП в размере 13 020 476,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 441,12 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ТехноПромМонтаж" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 322 117,05 рублей.

Решением суда от 16.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по договору в размере 9 297 946,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 441,12 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Истец ООО "МонтажЭнергоСтрой" заменен на ООО "ПАРУС". Решение суда от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей N 05/13-СП, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ объекта 1-го района Филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭСК", а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Письмом от 15.06.2016 истец повторно отправил ответчику акты о приемке выполненных работ от 14.06.2016 N 5, 1-1, 2-2, 4-1, 6-1/к и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2016 г. N 5 на сумму 581 797,85 руб.

Ответчик указанные акт и справку не подписал.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ по указанным актам, в установленные договором сроки, со ссылкой на конкретные недостатки, не представил, в связи с чем работы считаются выполненными истцом в полном объеме.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик 22.06.2016 провел выезд на строительный объект и его обследование, в ходе которого установлено, что объект оставлен субподрядчиком без сдачи подрядчику результата незавершенной работы и остатков материалов подрядчика.

Часть работ, указанных в актах КС-2 от 31.12.2015, фактически не выполнена либо выполнена с недостатками и отступлениями от проектной документации, о чем составлен акт обследования от 22.06.2016.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Суды установили, что истец указывал, что им были выполнены работы на сумму 3 722 530,44 руб., ссылался на дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ от 14.06.2016 г. N 4-Д/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2016 г. N 6Д.

Однако указанное дополнительное соглашение, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 722 530,44 руб. не доказан.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что при принятии работ замечаний по качеству и объему работ не предъявлялось, мотивированного отказа от приемки работ не заявлялось.

При этом значительная часть недостатков в работах, на которые ссылается ответчик, носит явный характер, ответчиком не доказана невозможность их обнаружения при приемке работ.

Кроме того, с учетом положений п. п. 3.3.3, 9.5 договора, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик обязан сообщить об этот истцу, а истец обязан прибыть для составления акта о недостатках не позднее 5 дней с даты получения извещения ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу извещений о вызове для фиксации недостатков работ и составления соответствующего акта.

Акт обследования, на который ссылается заявитель жалобы, составлен без участия представителя истца, и без приглашения его для участия в обследовании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-166305/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина