Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9307/17 по делу N А40-89093/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-89093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Дидоха О.В., дов. от 14.04.2017 г.;

от ответчика - Золотарева Л.В.. дов. от 29.07.2016 г.,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.В.Е."

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 10 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ВРС ПРИНТ" (ОГРН 1077764054972, ИНН 7719662662)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629)

о взыскании задолженности в размере 5.895.370 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРС ПРИНТ" обратилось с иском к ООО "АПТЕКА - А.В.Е" о взыскании задолженности в размере 5.895.370,06 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 78-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АПТЕКА-А.В.Е." обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аптека-А.в.е" и ООО "ВРС Принт" был заключен договор подряда N 169/2015 (п) от 16.09.2015 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, внутреннему оформлению и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций в помещениях находящихся у заказчика во временном владении/пользовании, на основании договора аренды, субаренды, договоров комиссии (иных ГПД). Стоимость работ формируется на основании протокола согласования цен исполнителя, являющегося приложением N 1 к договору. Заказчик обязался принять выполненные исполнителем с надлежащим качеством и в срок работы и оплатить их. Согласно п. 4.2 договора, истец по результатам выполненных работ до 5 (пятого числа месяца, следующего за отчетным), формирует 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ, который направляется на подписание заказчику. Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ, с приложением товарной накладной с указанием стоимости изготовленной конструкции и счета-фактуры, а также фотографического изображения установленной на объекте конструкции, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Ответчик уклоняется как от подписания указанных документов, так и от составления мотивированного отказа от подписания, чем нарушает условия договора. Согласно п. 3.2.1 договора, ответчик обязан производить оплату в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным. В связи с частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 5.895.370 рублей 06 копеек.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки документов, подтверждающие факт передачи актов выполненных работ и товарных накладных в адрес ответчика, а ответчиком не был представлены доказательства мотивированного отказа от приемки работ, то оснований для отклонения требований об оплате выполненных работ не имеется, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В судебном заседании от ВРС Принт" поступило ходатайство о замене истца - ООО "ВРСПринт" - в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Журавлева Д.Ю. Обсудив его, судебная коллегия считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку для его удовлетворения заявителем ходатайства были представлены не все документы, необходимые для такой замены, что, однако, не лишает его возможности вновь обратиться с таким ходатайство в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ВРС ПРИНТ" о процессуальной замене его на Индивидуального предпринимателя Журавлева Д.Ю. - оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-89093/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина