Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-10321/17 по делу N А40-85413/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-85413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "СЮР": не явка, извещено

от ООО "Торговый дом "Велес": Меньшаков А.Н., дов. от 17.04.2017

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Велес"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,

вынесенное судьей Лепихиным Д.Е.,

по делу по иску ООО "СЮР" (ОГРН: 1157746844837)

к ООО "Торговый дом "Велес" (ОГРН: 1157746262607)

о взыскании 1 299 435 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЮР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 16.10.2015 г. N б/н в размере 1 299 435 руб. 87 коп., из которых: основной долг в размере 1 242 670 руб. и пени за период с 31.10.2015 г. по 12.04.2015 г.- 56 765 руб.

87 коп., а также процентов, начисленных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, официально опубликованных для Центрального федерального округа, с 13.04.2016 г. по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05 мая 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд поданную ответчиком 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу возвратил, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит обжалуемый судебный акт отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы ответчика к производству установлено, что решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года, в связи с чем определенный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истёк 22 августа 2016 года.

При этом апелляционным судом также установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 29.04.2016 было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по указанному в ЕГРЮЛ адресу и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, исходил из обстоятельств пропуска ответчиком предельного шестимесячного срока для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении права на судебную защиту, подачу апелляционной жалобы незамедлительно после того, как стало известно о вынесенном судебном акте и злонамеренном предъявлении истцом исполнительного документа к взысканию по истечении срока на обжалование суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, определяющих, в том числе, обязанности каждой стороны по делу.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы жалобы о допущенной отделением почтовой связи ошибке вручения адресованной ответчику корреспонденции и обстоятельствах ее возникновения суд округа отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом суд округа отмечает, что вступление в законную силу и исполнение судебного акта о взыскании задолженности на основании сделки не препятствует оспариванию такой сделки в порядке самостоятельного искового производства, в связи с чем опровержение ответчиком факта существования указанной в решении суда первой инстанции сделки не является безусловным основанием для удовлетворения поданной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-85413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова