Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8839/17 по делу N А40-158449/2016

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-158449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РПК Находка" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Стройгазконсалтинг" - Поваляев М.Н., доверенность от 01.02.15,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК Находка" (ОГРН 1102508001672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании задолженности и процентов;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК Находка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., а также 36 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Стройгазконсалтинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "РПК Находка" не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве отзыва представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 20.02.2015 заключен договор N СГК-15-51/01.

Истец в счет исполнения обязательств по договору перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. (платежное поручение от 30.09.2015 N 241.

Уведомлением ответчика от 21.10.2015 N 11118-15/СГК указанный договор расторгнут.

Поскольку договор от 20.02.2015 N СГК-15-51/01 расторгнут, а возврат уплаченной за товар денежной суммы не осуществлен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Стройгазконсалтинг" от 21.10.2015 г. N 11118-15/СГК об одностороннем отказе от исполнения договора, а также доказательства направления ответчиком указанного отказа, судами сделан правомерный вывод, что перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, судами установлено, что уведомление о расторжении договора от 21.10.2015 N 11118-15/СГК составлено на фирменном бланке (N 0067403) ответчика за подписью его вице-президента, содержит все необходимые реквизиты.

Как правильно указано судами, оснований полагать, что указанный документ исходил в адрес истца от иного лица, не являющегося ответчиком по данному делу, у судов не имелось.

Более того, как установлено судами обеих инстанций, факт существенных нарушений условий договора подтверждается судебным актом от 23.05.2016 по делу N А40-49879/16, которым, как правильно указано судами, фактически подтверждается обоснованность одностороннего отказа ответчика от договора.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности (подлежащая возвращению сумма аванса) ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-158449/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников