Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9118/17 по делу N А40-186450/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-186450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кокина Е.В. по доверенности от 20.12.2016,

от ответчика - Глухарев А.Н. по доверенности от 25.05.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Оборонэнерго" и Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третье лицо: Акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 578 598 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.06.2016 по 23.08.2016 в размере 30 376 руб. 42 коп., а также неустойки с 24.08.2016 по день фактического исполнение на сумму основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в размере 578 598 руб. 40 коп., неустойка за период за период с 20.06.2016 по 23.08.2016 в размере 30 376 руб. 42 коп., неустойка начисленная в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 578 598 руб. 40 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 180 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года изменено, с АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в размере 578 598 руб. 40 коп., неустойка за период за период с 20.06.2016 по 23.08.2016 в размере 22 923 руб. 26 коп., неустойка в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленная с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 578 598 руб. 40 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 994 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО "Оборонэнерго" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части расчета неустойки и взыскать с АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" пени за период с 20.06.2016 по 23.08.2016 в размере 23 163 руб. 68 коп., в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, поскольку полагает, что при уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка.

В кассационной жалобе АО "ОЭК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что предусмотренное договором условие, влекущее возникновение обязанности по оплате услуг, не наступило, а также что расчет неустойки произведен неверно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Оборонэнерго" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "ОЭК", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Оборонэнерго". Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ОЭК" и удовлетворению кассационной жалобы АО "Оборонэнерго" об изменении в части постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Оборонэнергосбыт" в качестве заказчика, АО "ОЭК" в качестве исполнителя 1 и АО "Оборонэнерго" в качестве исполнителя 2 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, в соответствии с которым истец и ответчик обязались оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, а третье лицо обязалось оплачивать услуги оказанные ответчиком и истцом по единому котловому тарифу в пользу ответчика, который в свою очередь обязан оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6.15 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии. Оплата производится при условии, что истец передал ответчику счет - фактуру, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.16 договора).

Судами установлено, что факт оказания договорных услуг по спорным периодам май, июнь 2016 года подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий и возражений, а также что в установленные договором сроки, истец передал ответчику счет-фактуру за каждый спорный месяц, фактические балансы, необходимые для оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о не наступлении условия, влекущего возникновение его обязанности по оплате услуг в связи с неоплатой в его адрес услуг по передаче электрической энергии со стороны АО "Оборонэнергосбыт" были правомерно отклонены судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно нести риски своей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнерго" о взыскании с АО "ОЭК" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 за периоды май, июнь 2016 года в размере 578 598 руб. 40 коп., возникновение которой у ответчика перед истцом подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, оформленными в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную или неполную оплату услуг по передаче электрической энергии установлена обязанность для потребителей уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Первоначально сумма начисленной по иску неустойки была заявлена истцом за период с 20.06.2016 по 23.08.2016 и составила 30 376 руб. 42 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты договорных услуг за период с 20.06.2016 по 23.08.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года неустойка за период за период с 20.06.2016 по 23.08.2016 была уменьшена и взыскана в размере 22 923 руб. 26 коп.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки (пени) суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами ответчика о несоответствии расчета истца условиям пункта 6.15 договора, что послужило основанием для изменения расчета и уменьшения подлежащей взысканию пени.

Остальные доводы ответчика об оспаривании расчета начисления неустойки были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора и не соответствующие обстоятельствам дела.

Определением от 27 марта 2017 года суд апелляционной инстанции исправил арифметическую ошибку в резолютивной части постановления N 09АП-7000/2017-ГК от 21 марта 2017 года, допущенную при взыскании неустойки, указав, что общая сумма взысканной неустойки составляет 22 923, 26 руб., а не 22 376, 42 руб., как ошибочно указано в оглашении резолютивной части постановления N 09АП-7000/2017-ГК от 21 марта 2017 года.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, подлежащей начислению за период с 20.06.2016 по 23.08.2016 в размере 22 923 руб. 26 коп. суд апелляционной инстанции допустил ошибку в расчета неустойки, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным, в указанной части не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 23 163 руб. 68 коп. за период с 20.06.2016 по 23.08.2016 (исходя из количества календарных дней).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате договорных услуг за периоды май, июнь 2016 года в размере 578 598 руб. 40 коп., принятые по делу судебные акты о взыскании с ответчика неустойки (пени), за период с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, подлежащей начислению на сумму основного долга приняты в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, но неправильно посчитаны календарные дни, что повлекло ошибку в расчете неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в остальной обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в остальной обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-186450/2016 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" неустойку в размере 23 163 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят три) руб. 68 коп. за период с 20 июня 2016 года по 23 августа 2016 года.

В остальной части оспариваемые решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года оставить в силе.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина