Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9037/17 по делу N А40-158515/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-158515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ковалева М.С. по доверен. от 18.11.2016,

от заинтересованного лица - Базалинский К.Ю. по доверен. от 02.06.2017,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУН Институт металлургии и материаловедения им А.А. Байкова РАН (ИМЕТ РАН) на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В. В., на постановление от 14.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению ИМЕТ РАН

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

ИМЕТ РАН (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве (далее заинтересованное лицо) об устранении нарушения земельного законодательства от 20.07.2016 N 600 и акта проверки от 20.07.2016 N 1022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИМЕТ РАН заявил об отказе от заявленных требований в части требования о признании недействительным акта проверки.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении требований ИМЕТ РАН о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве от 20.07.2016 N 600 об устранении нарушений земельного законодательства отказано.

ИМЕТ РАН подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с экспликациями ко всем помещениям, принадлежащим ИМЕТ РАН, назначение у них административное, а также производственно-складское.

Согласно сведениям информационной базы "АИС ГКН", указанному земельному участку установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации имущественного комплекса института. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, указанный вид разрешенного использования соответствует двум видам разрешенного использования, установленного классификатором: обеспечение научной деятельности (3,9), склады (6.9).

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что ИМЕТ РАН вправе использовать земельный участок для размещение складов.

Представитель ИМЕТ РАН в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной проверки в отношении ИМЕТ РАН Управлением Росреестра по Москве составлен акт проверки от 20.07.2016 N 22, согласно которому фактическое использование ИМЕТ РАН земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93 под размещение и эксплуатацию автотехцентров, производственно-складских помещений и офисных помещений не соответствует целевому назначению данного земельного участка.

В целях устранения данного нарушения Управлением Росреестра по Москве выдано ИМЕТ РАН предписание от 20.07.2016 N 600 о приведении использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93 в соответствии с фактическим установленным назначением.

ИМЕТ РАН, полагая указанные предписание и акт незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что при проведении проверки в отношении ИМЕТ РАН установлено, что земельный участок площадью 61070 кв.м, с кадастровым N 77:06:0002008:93, предоставлен ИМЕТ РАН на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.07.2005 1346-РП; акта приема - передачи права (бессрочного) пользования земельным участком, оформлен ИМЕТ РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования (регистрационная запись от 07.07.2010 N 77-77-14/005/2010-768). Земельный участок площадью 61 070 кв.м, с кадастровым 77:06:0002008:93 предоставлен для эксплуатации имущественного комплекса института, что подтверждается сведениями Государственного кадастра недвижимости.

Однако фактически данный земельный участок используется ИМЕТ РАН не только для эксплуатации имущественного комплекса института, но и для размещения автотехцентров, производственно-складских помещений и офисных помещений, расположенных в зданиях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:93, принадлежащих ИМЕТ РАН на праве оперативного управления.

Согласно пункту 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив нарушение ИМЕТ РАН земельного законодательства, а именно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ИМЕТ РАН земельного участка с кадастровым N 77:06:0002008:93 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием - для эксплуатации имущественного комплекса института, а для размещения и эксплуатации автотехцентров, производственно-складских и офисных помещений, расположенных в зданиях, находящихся на данном земельном участке, а также установив, что договоры аренды недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N 77:06:0002008:93, находящегося в федеральной собственности, заключенные ИМЕТ РАН с ООО "Гараж", ООО "Монтаж 5", не содержат отметок об одобрении сделок ФАНО России и Росимуществом, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, отсутствуют.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-158515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Д. И. Дзюба