Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9650/17 по делу N А40-99222/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-99222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Жуков М.М., дов. от 07.07.2017 г,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПутьМашСтрой"

на решение от 05 августа 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Птимаш" (ОГРН 1027300544523, 433502, Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Ганенкова, 48/1)

к ЗАО "ПутьМашСтрой" (ОГРН 5115003000272, 143432, Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 18)

о взыскании убытков в размере 388.956,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птимаш" обратилось к ЗАО "ПутьМашСтрой" о взыскании суммы убытков по устранению недостатков работ, выполненных по Договору от 14.01.2016 г. N 1401/2016 в размере 388956,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 71-72; т. 3, л.д. 21-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ПутьМашСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Птимаш" (заказчик) и ЗАО "ПутьМашСтрой" (подрядчик, исполнитель) был заключен договор от 14.01.2016 г. N 1401/2016 (т. 1, л.д. 34 - 36) на выполнение работ по радиусной гибке труб (изготовление отводов) из материала истца в количестве 376 штук в соответствии с характеристиками, указанными в приложениях N 1 и N 2 к договору (чертежи и спецификация). Согласно п. 3.1 договора и Спецификации к нему, цена работ по договору была определена в размере 651.180 руб. В обеспечение исполнение обязательств по договору истец по накладной N 9 от 21.01.2016 г. передал ответчику 12.995 кг трубы 108 x 6. 19.02.2016 г. от ответчика по накладной б/н от 18.02.2016 г. истцом были получены изготовленные отводы путем доставки транспортной компанией, о чем представлена накладная от 18.02.2016 г. При этом услуги исполнителя были оплачены заказчиком в полном размере по платежным поручениям: N 596 от 15.02.2016 г., N 636 от 16.02.2016 г., N 310 от 27.01.2016 г. В обоснование иска истец сослался на то, что при первичной проверке качества и количества поступивших от ответчика изделий было установлено, что все изделия не соответствуют параметрам, согласованным в приложениях к договору - чертежах, а именно: фактический наружный диаметр труб меньше установленного в чертежах, длины прямых участков отводов также не соответствуют установленным в чертежах параметрам. При этом выявленные недостатки были зафиксированы истцом в актах верификации закупленной продукции N 143, 144, 145, 146 и 147, составленных в день получения изделий - 19.02.2016 г., в связи с чем приемка продукции в тот же день была приостановлена. После чего в адрес ответчика 19.02.2016 г. истцом была направлена телефонограмма с требованием выслать представителя для составления акта фиксации соответствия качеству поставленной продукции (т. 1, л.д. 51), однако представитель ответчиком для составления двустороннего акта направлен не был.

26.02.2016 г. требование о направлении представителя для составления акта фиксации соответствия качеству поставленной продукции было повторно направлено в адрес ответчика письмом исх. N 63. Однако, как указывает истец, сведений от грузоотправителя о направлении своего представителя для участия в приемке продукции он не получил, представитель ответчика для совместного комиссионного обследования не явился вплоть до 09.03.2016 г. При наличии данных обстоятельств истец вынужден был осуществить приемку вышеуказанной продукции по качеству самостоятельно с привлечением представителя другого предприятия (ООО "Димкомплект"), о чем был оставлен акт N 1 от 09.03.2016 г. (т. 1, л.д. 56 - 59), согласно которому было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, поскольку были переданы изделия ненадлежащего качества, а именно: не соответствующие параметрам, определенным чертежами-приложениями к договору от 14.01.2016 г., в частности, длины прямых участков отводов были у всех изделий больше установленных чертежами - с одной стороны, и меньше - с другой стороны изделий.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель обязан своими силами устранить недостатки качества изделий в течение 5-ти дней с момента составления акта уполномоченными представителями сторон. Поскольку использование изделий в данном состоянии для производства агрегатов, производимых истцом для иных предприятий, является не допустимым, по причине необходимости устранения выявленных недостатков истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 70 от 10.03.2016 г. (т. 1, л.д. 63 - 65) с требованием в течение 5-ти календарных дней, следующих после даты получения претензии, устранить недостатки качества переданной продукции, указанные в акте приемки продукции по качеству. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, ответчик требование не исполнил, недостатки не устранил, каких-либо письменных возражений также не представил.

При наличии данных обстоятельств истец обратился с запросом о возможности использования данных изделий для исполнения заказа с фактическим техническими характеристиками к ООО "Уралэнергострой", являющемуся в соответствии с договором N 2840 от 23.11.2015 г. заказчиком для истца на изготовление деталей, для производства которых предусмотрено использование изделий по договору N 1401/2016 от 14.01.2016 г., изготовленных ответчиком по заказу истца. В ответ на запрос ООО "Уралэнергострой" направило истцу письмо исх. N 19-Д160324-1 от 24.03.2016 г., в котором выразило свою позицию о невозможности использовать указанные отводы по назначению при имеющихся отклонениях от установленных характеристик, поскольку данные отклонения критичны и приводят к невозможности произвести монтаж указанных закладных изделий в проектное положение. В этом же письме содержится просьба о замене изделий или их доработке в кратчайший срок (т. 1, л.д. 76), в связи с чем истец принял решение произвести доработку некачественных изделий за свой счет своими силами и средствами. В соответствии с расчетом, учитывающим количество и стоимость материалов и работ, необходимых для приведения некачественных изделий до показателей, позволяющих изделия использовать по назначению, общая стоимость затрат должна была составить 393.672,23 руб.

Учитывая, что недостатки результата работы не были устранены ответчиком в согласованный срок, недостатки являются существенными и не позволяющими использовать изделия по своему назначению без доработки, то истец направил ответчику 25.03.2016 г. претензию, в которой отказался от исполнения договора N 1401/2016 от 14.01.2016 г. и потребовал возмещения ответчиком убытков в размере 393.672,23 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем в период с 25.03.2016 г. по 08.04.2016 г. истец осуществил работы по устранению недостатка качества изделий, полученных от ответчика по договору. Данные работы включили в себя подготовительные работы и работы по контролю качества операций, а также работы, связанные с отделением у каждого отвода избыточной части трубы на излишне длинном конце изделия, с последующим их укорачиванием до необходимого размера и привариванием этих частей к короткой части каждого отвода. Согласно представленным документам и акта фиксации стоимости исправления труб от 08.04.2016 г., стоимость затрат на проведение соответствующих работ с использованных ресурсов для устранения недостатков составила 388.956,46 руб., из которых: 76.997,52 руб. - стоимость израсходованных проволоки сварочной и кругов на фибровой основе; 88.399,16 руб. - затраты на оплату труда работников истца; 28.499,86 руб. - налог с фонда заработной платы; 135.727,58 руб. - общепроизводственные расходы; 59.927,03 руб. - НДС. Таким образом, убытки в виде расходов, произведенных истцом в связи с необходимостью исправления недостатков/дефектов работ по договору N 1401/2016 от 14.01.2016 г., согласно вышеуказанным документам, составили 388.956,46 руб. Указанную сумму расходов по устранению недостатков в работе истец (заказчик) просил взыскать с ответчика (подрядчика), некачественно выполнившего работы, как свои убытки.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. ст. 15, 59, 309, 310, 723 ГК РФ, суд в решении и постановлении обоснованно посчитал доказанным вину ответчика и противоправность его поведения, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-99222/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина