Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9065/17 по делу N А40-249435/2015

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-249435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Король М.Р. по доверенности от 08.09.2016

от ответчика Чернов В.Е. по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица не явился, извещен

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шахта Беловская"

на решение от 15.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по иску закрытого акционерного общества "Шахта Беловская"

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков

к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Шахта Беловская" (далее - истец, ЗАО "Шахта Беловская") с иском к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" (далее - ответчик, ООО Машиностроительный завод "Тонар") о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков в размере 691 802 руб. 75 коп.

Истец изменил исковые требования и просил суд взыскать убытки в размере 2 822 806,03 руб. в составе: 1 642 990,70 руб. расходов на ремонт седельных тягачей, 1 069 565,33 руб. расходов на ремонт полуприцепов, 110 250 руб. расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Интергрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в удовлетворении иска ЗАО "Шахта Беловская" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда в части указания суммы убытков.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что: в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие несение истцом заявленных расходов на устранение систематически возникающих недостатков в поставленном ответчиком товаре (т.1 л.д.132-144); три заключения, имеющиеся в материалах дела, указывают на ненадлежащее качество товара, возникшее по причинам, существовавшим до передачи товара истцу; судом необоснованно указано на то, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в силу статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие по причинам, существовавшим до момента передачи товара, а покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества (производственный или конструктивный недостаток).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что появление конструктивных дефектов возникло из-за несоответствующих условий эксплуатации, а также, что тягачи и полуприцепы эксплуатировались до подачи иска, о чем свидетельствуют данные о зафиксированных пробегах, и весь период рассмотрения иска в суде (2016 - 2017) о каких-либо препятствиях в использовании техники истец ответчику не сообщал.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ответчиком (поставщик), ООО "Интергрупп"" (покупатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор от 13.08.2014 г. N И433/К/2/14, по которому покупатель приобрел у ответчика для последующей передаче истцу транспортные средства: седельный тягач Тонар 5422 и полуприцеп 952302 в количестве 20 шт.

Транспортные средства изготовлены ответчиком и переданы покупателю и лизингополучателю по актам в период с 06.11.2014 по 15.01.2015.

При эксплуатации предметов лизинга истцом были выявлены недостатки, которые повторно возникали после их устранения в дилерских центрах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс".

Отказывая в удовлетворении иска суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, (в том числе, экспертные заключения, представленные истцом и заключение эксперта, представленное ответчиком, заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс"), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 475, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что довод истца о наличии конструктивных просчетов является недоказанным, а факт наличия производственных недостатков неустановленным, при этом судами указано, что при отсутствии результатов наблюдений за состоянием аналогичных полуприцепов, находящихся в эксплуатации у иных владельцев и при иных условиях, без анализа результатов опытной эксплуатации продукции, суд не может согласиться с доводом истца и выводами эксперта о наличии конструктивных просчетов, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с установленными судами обстоятельствами, указание судами о непредставлении истцом документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на устранение недостатков, а именно платежных поручений, тогда как истец ссылался на наличие в материалах дела платежных поручений (т.1 л.д.132-144), не привило к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о производственных недостатках товара, а представленный расчет убытка (расходов на ремонт) не свидетельствующим, что работы были направлены на устранение недостатков, имеющих производственный характер.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-249435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский