Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9389/17 по делу N А40-186921/2014

Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-186921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 07 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на постановление от 05 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

по делу N А40-186921/2014,

по иску Открытого акционерного общества "ЗАРУБЕЖСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДСК"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - истец, ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДСК" (далее - ответчик, ООО "ГК ДСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 899 139 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 взысканы с ООО "Группа компаний ДСК" в пользу ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 18 899 139 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 117 496 руб.

Определением от 12.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая жалобу ответчика, в отсутствие жалобы истца и его временного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий истца не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения временного управляющего истца и конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указывает, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, акты КС-2 и справки КС-3 являются сфальсифицированными, что подтверждено результатами судебной экспертизы, а переплата возникла в связи с указанием в назначении платежа ошибочного объекта при одновременном наличии нескольких строительных объектов, при этом государственный контракт, по которому истец получал денежные средства на строительство, заключен на сумму 38 890 630 руб. 70 коп., то есть меньшую, чем заявленная ответчиком как согласованная сторонами стоимость работ, суд апелляционной инстанции принял к производству жалобу по истечении продолжительного срока после вступления решения суда в законную силу, при этом истец о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не был уведомлен, полагая, что решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, поскольку апелляционным судом почтовая корреспонденция направлялась по всем известным адресам истца, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако получение почтовой корреспонденции ответчиком обеспечено не было.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2013 между ОАО "Зарубежстрой" (генподрядчик) и ООО "Домстройкомплект" (в настоящее время ООО "Группа Компаний ДСК") (субподрядчик) заключен договор N 01-237-СП/13 на выполнение работ по устройству улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро "Новогиреево".

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 28 860 941 руб. 73 коп.

Судом установлено, что по факту выполненных и принятых на основании актов работ на расчетный счет ООО "Группа Компаний ДСК" ОАО "Зарубежстрой" были перечислены денежные средства различными платежными поручениями на общую сумму 41 177 084 руб. 02 коп., наличие переплаты мотивировано наличием между ОАО "Зарубежстрой" и ООО "Группа Компаний ДСК" трех договоров: договор N 01-237-СП/13 от 22.01.2013 объект метро "Новогиреево", договор N 01-250-СП/13 от 22.01.2013 объект метро "Пионерская", договор N 03-253-СП/13 от 02.04.2013 объект метро "Бабушкинская", оплата за работы по трем договорам ошибочно производилась в рамках одного договора.

При этом ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2013 к договору N 01-237-СП/2013 от 22.01.2012 об увеличении договорной цены до 42 621 805 руб. 44 коп., представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за август 2013 года на сумму 4 378 298 руб. 83 коп., а также на сумму 13 828 218 руб. 86 коп.

О фальсификации указанных доказательств истцом в суде первой инстанции сделано заявление, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной пришел к выводу, что экспертным заключением с определенностью не подтверждена фальсификация представленных истцом доказательств, при этом истцом не оспорена и экспертами не проверялась подлинность оттисков печатей, а факты хозяйственной деятельности, в частности, получение по государственному контракту истцом на проведение строительных работ только 38 890 630 руб. 70 коп. и сдача работ государственному заказчику на ту же сумму не свидетельствует о том, что истец не мог согласовать с ответчиком большую стоимость строительных работ.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции оценил указанные в судебном акте доказательства каждое отдельно, но не дал им оценки в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции выборочно использовал выводы экспертного заключения почерковедческой экспертизы, приняв во внимание лишь два вывода экспертного заключения.

Согласно заключению экспертов N 009821/3/77001/342015/А40-186921/14 от 24.09.2015 установить, кем выполнена подпись от имени генерального директора ОАО "Зарубежстрой" Шастиком Валерием Филипповичем в акте о приемке работ, представленном ответчиком, не представилось возможным, при этом экспертами установлено, что на документах, представленных истцом, подпись выполнена самим Шастиком Валерием Филипповичем.

Между тем, экспертное заключение состоит не только из почерковедческих исследований, но и из технико-криминалистического исследования, выводы последнего суд апелляционной инстанции не учел при разрешении спора.

В технико-криминалистическом исследовании экспертом сделан вывод о том, что подпись Шастиком Валерием Филипповичем на актах выполненных работ, представленных ответчиком, не проставлялась, на указанные акты нанесено клише подписи указанного лица.

При рассмотрении спора суду надлежит учесть данный вывод экспертизы, положения статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации и условия договора о допустимых способах подписания дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 гражданского кодекса российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о согласовании сторонами увеличения договорной цены заключением дополнительного соглашения и о выполнении работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд дал оценку отдельно как обстоятельствам того, что в деле N А40-89055/2014 ответчиком спорные доказательства не представлялись, так и тому, что цена договора в результате увеличения стоимости работ превысила цену договора истца с заказчиком, для исполнения которого истец привлек ответчика в качестве субподрядчика, что привело к противоречивым выводам, поскольку коммерческая организация в нормальной хозяйственной деятельности не заключает заведомо убыточные субподрядные договоры, по стоимости превышающие основной договор подряда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение дополнительных соглашений и подписание актов подтверждается тем, что истец не оспаривал подлинность оттиска печати также сделан при нарушении правила оценки всех доказательств в совокупности.

Если условия договора не позволяют использовать клише и факсимиле, а подписание договора истец оспаривает, с учетом положений статей 160, 162, 167, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации проставление печати не может иметь определяющего значения, поскольку печать заверяет подлинность подписи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что Определением от 12.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении о дате и времени судебного заседания конкурсного управляющего ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств ненаправления почтовой корреспонденции судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика. При этом стороной (ответчиком) по делу является не арбитражный (конкурсный) управляющий, а организация-юридическое лицо.

В силу статьи 28, статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ к сведениям, подлежащим опубликованию в отношении должника относятся наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); а также...фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С введением в отношении должника процедуры банкротства его адрес государственной регистрации не изменился. Иной адрес места нахождения ответчика в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не зарегистрирован.

Конкурсный или внешний управляющий, выполняя полномочия по руководству должником при проведении процедуры банкротства, обязан получать корреспонденцию, направленную ответчику по адресу государственной регистрации.

При этом вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле в качестве самостоятельных субъектов права разрешается судом по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, при этом юридическое значение имеет именно наличие оснований самостоятельного участия таких лиц в споре, а не в качестве представителей участвующих в деле лиц.

Однако, поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям с привлечением к участию в деле третьих лиц, иск рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу N А40-186921/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников