Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9221/17 по делу N А40-187057/2015

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-187057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. по дов. от 30.12.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М" - Аринич О.В. по дов. от 07.07.2015,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М"

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М"

о взыскании долга по арендной плате, пени, расторжении договора, выселении из нежилого помещения и передаче помещения в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М" (далее - ответчик, ООО "СЮРПРИЗ-М") с иском о взыскании долга по арендной плате за период с февраля 2012 года по июнь 2015 года в размере 1 595 315,44 руб., пени в размере 90 998,91 руб., расторжении договора от 27.03.2006 N 01-00363/06, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 77,9 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 22, и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года (с учетом определения от 03 февраля 2017 года об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СЮРПРИЗ-М" в пользу Департамента взыскан долг по арендной плате в размере 397 591 руб.; ООО "СЮРПРИЗ-М" выселено из нежилого помещения площадью 77,9 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 22, и обязано передать помещение в освобожденном виде Департаменту; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЮРПРИЗ-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность названных решения и постановления, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что изменение размера арендной платы по договору на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП противоречит условиям пункта 9.3 договора аренды; судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам одностороннего изменения арендной ставки арендодателем; ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств истцом, однако суд не принял меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не назначил судебную экспертизу определения рыночной ставки арендной платы, поскольку представленные сторонами заключения оценщиков о размере рыночной ставки различаются; в настоящее время в рамках дела N А40-54195/17 оспаривается примененная в решении суда оценка. Изменение ставки арендной платы по договору возможно только по соглашению его сторон дополнительным соглашением; суды не проверили соотношение условий договора и норм постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП. На дату оглашения резолютивной части решения суда ответчик погасил задолженность по договору из расчета 3500 руб./м в год, уплатил начисления коэффициента-дефлятора за 2013-2016 годы, уплатил договорную неустойку, размер и порядок исчисления которой определен в разделе 7 договора. Суд, уменьшив в решении суммы взыскания, не уменьшил сумму взыскиваемой государственной пошлины. Неверным является решение суда в части мотивировки отказа в удовлетворении требования о расторжении договора; материалами дела и фактическими обстоятельствами установлено, что договор продолжил действовать на неопределенный срок, а истец не воспользовался правом, предоставленным ему нормами статей 450.1 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлял в адрес ответчика письменного уведомления о прекращении (отказе) договора по истечении трех месяцев со дня получения такого уведомления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "СЮРПРИЗ-М" (арендатор) заключен договор от 27.03.2006 N 01-00363/06, с дополнительными соглашениями, аренды нежилого помещения площадью 77,9 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 22, принадлежащего на праве собственности городу Москве, сроком действия с 01.03.2006 до 30.06.2015.

Согласно пункту 6.5 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В силу пункта 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени.

За период с февраля 2012 года по июнь 2015 года истец начислил ответчику арендную плату в размере 1 595 315,44 руб., а также пени в размере 90 998,91 руб. за период с 06.04.2015 по 30.06.2015.

Поскольку арендатор не исполнял принятые на себя обязательства по арендной плате надлежащим образом, Департамент направил арендатору претензию от 03.07.2015 N 33-6-17030/15-(0)-1 с требованием устранить допущенные нарушения договора аренды, перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также с предложением расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие на расторжение. Претензия оставлена арендатором без ответа.

Наличие непогашенной задолженности по внесению арендной платы и невозврат арендатором арендованного имущества послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия договора аренды, в редакции дополнительных соглашений, и установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а произведенный истцом расчет задолженности и пени является правильным, однако в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства погашения спорной задолженности по арендной плате в размере 1 197 725 руб., а также задолженности по начисленной неустойке в размере 90 998,91 руб., при этом доказательств погашения оставшейся части долга по арендной плате в размере 397 591 руб. не представлено, пришел к соответствующему статьям 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика задолженности по аренде в размере 397 591 руб.

Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного между сторонами договора аренды, в том числе пункт 8.3, согласно которому договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом, принимая во внимание, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 08.04.2015 N 33-А-149505/15-(0)-0 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в случае неоплаты задолженности в течение 45 календарных дней с даты направления уведомления, с требованием освободить помещения, передав их арендодателю по акту приема-передачи, пришел к выводу, что рассматриваемый договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении искового требования о его расторжении в судебном порядке.

Установив, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности по аренде в полном объеме не представлено, договор аренды в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, а арендуемое нежилое помещение ответчиком истцу не возвращено, суд, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска в части обязания ответчика освободить арендуемое нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции при вынесении определения от 03.02.2017 об исправлении опечатки изменено содержание решения, чем нарушены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняется кассационной коллегией, как противоречащий содержанию названного определения, которым исправлена опечатка в части суммы взысканной задолженности в резолютивной части решения суда от 11.11.2016, оглашенной в судебном заседании в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом не была уменьшена сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, является несостоятельным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в полном объеме с ответчика.

Ссылка ответчика на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 5-АПГ16-64 является необоснованной, поскольку в указанном определении изложена правовая позиция о том, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-187057/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова