Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8430/17 по делу N А40-138507/2016

город Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-138507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самохин В.Е., доверенность от 10.05.2017;

от заинтересованного лица: Гордеев П.Б., доверенность от 16.05.2017;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Фисенко Г.С., доверенность от 03.02.2017; от Росимущества: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГУП РСВО

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-138507/16

по заявлению ФГУП РСВО

о признании незаконным отказа

к ГБУ МосгорБТИ,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении требований ФГУП РСВО о признании незаконным отказа ГУП МосгорБТИ от 22.04.2016 N 1407 во внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения (квартира из 1 комнаты), общей площадью 32,5 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 19, корп. 4, кв. 357, (кадастровый номер объекта 77:06:0009008:3894) в части назначения помещения и о возложении обязанности внести соответствующие изменения в части фактического назначения указанного помещения как нежилого отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП РСВО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП РСВО обратилось в территориальный орган ГБУ МосгорБТИ с заявлением от 07.04.2016 N 01-1-26/1699 о внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 19, кор. 4, кв. 357, в части фактического назначения - нежилое, вместо указанного - жилое.

Письмом от 21.04.2016 за исх. N 1374 ГБУ МосгорБТИ отказало заявителю во внесении испрашиваемых изменений.

Посчитав данный отказ необоснованным и незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником спорного жилого помещения является города Москва, который в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае ГУП МосгорБТИ неправомочно совершать какие-либо юридически значимые действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, заявителем не доказан состав нарушения его прав.

Судами установлено, что жилое здание по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 19, корп. 4, 1977 года постройки, относилось к государственному жилому фонду и находилось в управлении местной администрации, в связи с чем было отнесено к муниципальной собственности и заселялось на основании распорядительных документов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы.

Жилые помещения (за исключением тех жилых помещений, которые находились в собственности третьих лиц), в том числе квартира N 357, расположенные в корпусе N 4 дома N 19 по Новоясеневскому проспекту учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании пункта 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Спорное помещение по своим техническим характеристикам являлось и в настоящее время является жилым, оно было передано заявителю в пользование на основании решения исполнительного органа государственной власти города Москвы и ордера от 10.10.1979 серии Б N 030096, тогда как заявитель безосновательно утверждал обратное и говорил о его назначении как о нежилом, в то же время доказательств, в обоснование указанного довода суду не представил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае удовлетворения требований ФГУП РСВО последует нарушение прав собственника - города Москвы.

Судами установлено, что являясь собственником спорного жилого помещения, представленного заявителю для выполнения возложенных на него функций по трансляции сигналов оповещения гражданской обороны о чрезвычайных ситуациях, а также государственных радиопрограмм, город Москва своими действиями не нарушает прав и законных интересов заявителя, не лишает его возможности пользоваться указанным жилым помещением в целях осуществления качественного и своевременного оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Суды указали, на несоблюдение заявителем положений постановления Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания" (далее - Постановление N 692-ПП).

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления N 692-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

В силу пункта 2.3.1 Постановления N 692-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются исключительно Департаментом городского имущества города Москвы с соблюдением заявителем определенных процедур предоставления документов для оказания государственной услуги.

Пунктом 2.4.1 Постановления N 692-ПП предусмотрено, что в качестве заявителей могут выступать при обращении по вопросу перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками помещений и обратившиеся с запросом о предоставлении им государственной услуги.

Поскольку собственником спорного жилого помещения в силу закона является город Москва, инициировать перевод жилого помещения в нежилое может только собственник на основании выданного им, как органом исполнительной власти, распорядительного документа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие отказа ГУП МосгорБТИ от исключения жилого помещения - квартиры N 357, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 19, корп. 4, из учета жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-138507/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП РСВО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба