Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9433/16 по делу N А41-17867/2014

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "БМ-Банк": Черников А.С. дов. N 1315 от 02.12.2016

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма

ПромСтройРеконструкция": не явился, извещен

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "БМ-Банк"

на решение от 05.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 27.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о пересмотре определения суда от 19.12.2014 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Д.С.

ООО "Строительное управление Космос - М" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 требование ООО "Строительное управление Космос - М" в размере 10 913 867 954,76 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

МИФНС России N 10 по Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействительным договора поручительства, на котором кредитор основывал свои требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 заявление МИФНС России N 10 по Московской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Строительное управление Космос - М".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БМ - Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что им было заявлено ходатайство об оставлении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий представителя на его подписание, но указанное ходатайство было незаконно отклонено судами, кроме того, производство по заявлению МИФНС России N 10 по Московской области подлежало прекращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "БМ - Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании определения от 30.06.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

Выслушав представителя ПАО "БМ-Банк", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года требование ООО "Строительное управление Космос - М" в размере 10 913 867 954 руб. 76 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

Основанием для удовлетворения заявления ООО "Строительное управление Космос - М" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по договору поручительства N 38-177/17/459-13- П/272 от 15.11.2013, заключенного с ОАО "Банк Москвы" (новое наименование - ПАО "БМ - Банк").

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре вышеназванного определения суда по новым обстоятельствам, уполномоченный орган указывал, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-17867/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, был признан недействительным договор поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", на основании которого требования ООО "Строительное управление Космос - М" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ИФНС России N 10 по Московской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что признание недействительным договора поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", является новым обстоятельством, которое может повлиять на результаты рассмотрения требования ООО "СУ Космос-М", в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 подлежит пересмотру и отмене по новым обстоятельствам.

При этом, суды признали, что несогласие ПАО "БМ - Банк" с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-17867/14, не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта, при этом, суд в силу ст. 69 АПК РФ не вправе осуществлять переоценку выводов, содержащихся в таком судебном акте.

Также суды отклонили доводы ПАО "БМ - Банк" относительно подачи заявления неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из материалов дела, подача заявления о пересмотре судебного акта была впоследствии одобрена представителем ИФНС России N 10 по Московской области, в доверенности которого указано на наличие полномочий на подачу такого заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 вышеназванной статьи новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что признание недействительным договора поручительства, на основании которого требования кредитора были включены в реестр требований к должнику, является новым обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда 19.12.2014 подлежит отмене по новым обстоятельством.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова