Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-16135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "БМ-Банк": Цывинский А.В., представитель по доверенности N 918 от 19.05.2016 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Малов А.В., представитель по доверенности N 22-23/474 от 09.11.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ Космос-М": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о пересмотре определения суда от 19 декабря 2014 года по новым обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Котенев Денис Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-17867/2014 требование ООО "Строительное управление Космос - М" в размере 10 913 867 954 руб. 76 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

15 июня 2016 года Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-17867/14 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области удовлетворено, определение от 19 декабря 2014 года отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Строительное управление Космос - М".

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "БМ-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "СУ Космос-М" и конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-17867/14 договор поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013 г., заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", на основании которого удовлетворено заявление ООО "Строительное управление Космос - М" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, признан недействительным.

Определение вступило в законную силу на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-17867/2014 от 23 мая 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что признание недействительным договора поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", является новым обстоятельством, которое может повлиять на результаты рассмотрения требования ООО "СУ Космос-М", в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-17867/2014 подлежит пересмотру и отмене по новым обстоятельствам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то обстоятельство, что при признании договора поручительства недействительным судом были проигнорированы доказательства, представленные Банком в обоснование своей правовой позиции об экономической целесообразности совершения сделки для должника, отсутствии причинения вреда правам кредиторов и оказания предпочтения перед иными кредиторами.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальное право, которое выразилось в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, подписанного неуполномоченным лицом.

Представитель ПАО "БМ-Банк" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 05 октября 2016 года по делу N А41-17867/14 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по заявлению ПАО "БМ-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-17867/14.

Представитель МИФНС России N 10 по Московской области возражал против приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ПАО "БМ-Банк", учитывая мнение представителя уполномоченного органа, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со ст. 143 АПК РФ подача заявления о пересмотре судебного акта не является основанием для приостановления производства по другому делу.

Представитель ПАО "БМ-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 10 по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующ9их в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-17867/14 требование ООО "Строительное управление Космос - М" в размере 10 913 867 954 руб. 76 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

Основанием для удовлетворения заявления ООО "Строительное управление Космос - М" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение последним обязательств по договору поручительства N 38-177/17/459-13- П/272 от 15.11.2013 г., заключенного с ОАО "Банк Москвы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-17867/14 договор поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013 г., заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", признан недействительным.

Исходя из изложенного и положений ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку признание недействительным договора поручительства N 38- 177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", является новым обстоятельством, которое может повлиять на результаты рассмотрения требований ООО "СУ Космос-М".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-17867/14, не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта, при этом суд в силу ст. 69 АПК РФ не вправе осуществлять переоценку выводов, содержащихся в таком судебном акте.

Что касается подачи заявления неуполномоченным лицом, то, как следует из материалов дела, подача заявления о пересмотре судебного акта была впоследствии одобрена представителем Инспекции, в доверенности которого указано на наличие полномочий на подачу такого заявления.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции явился полномочный представитель Инспекции, которые поддержал заявленные требования, а, следовательно, одобрил действия лица, подавшего заявление.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта без рассмотрения.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова