Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-7822/17 по делу N А40-168897/2016

город Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-168897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сучкова О.А., доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 28.12.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУП города Москвы "Мосремонт"

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-168897/16

по заявлению ГУП города Москвы "Мосремонт"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "РегионТрансСтрой", АО "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосремонт" (далее - предприятие, организатор закупки) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.07.2016 по делу N 1-00-1330/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РегионТрансСтрой" (далее - общество), АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы "Мосремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "РегионТрансСтрой" на действия предприятия при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, выразившиеся в отказе названному обществу в допуске к участию в указанной закупке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Московского УФАС России принято решение от 27.07.2016 по делу 1-00-1330/77-16, согласно которому жалоба ООО "РегионТрансСтрой" признана обоснованной, а в действиях организатора закупки выявлено нарушение требований пунктов 1.4.4, 2.4.1 закупочной документации, пункта 44.1 Положения о закупках ввиду необоснованного отказа в заявке общества в допуске к участию в закупке, а также заключению контракта по результатам проведенной закупки ранее предусмотренного закупочной документацией срока.

На основании решения от 27.07.2016 по делу 1-00-1330/77-16 организатору закупки антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и повторного рассмотрения поданных заявок.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применив положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14871/2010, пришли к правомерному выводу о необоснованности отнесения заявителем предполагаемой к совершению сделки к числу крупных для ООО "РегионТрансСтрой" и, как следствие, о нарушении предприятием требований пункта 1.4.4 закупочной документации ввиду необоснованности отклонения заявки общества.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), правовую основу проведения закупочных процедур заказчиками со специальной правосубъектностью составляют разрабатываемые ими Положения о закупках, а все иные документы закупочных процедур (извещения о закупках, закупочные документации) могут развивать и дополнять их требования, но не должны противоречить им.

В отсутствие законодательно закрепленной процедуры закупки ее основу составляет именно Положение о закупке в силу прямого указания на то в статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем нарушено требование пункта 44.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП города Москвы "Мосремонт" ввиду нарушения предприятием срока, отведенного на заключение контракта по результатам проведенной закупки, поскольку контракт был в настоящем случае заключен ранее десяти дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок на официальном сайте. Данные выводы не оспариваются заявителем.

ГУП города Москвы "Мосремонт" ссылалось на невозможность исполнения предписания ввиду того, что оспариваемое предписание было выдано заявителю после заключения им контракта с победителем закупки и на момент выдачи предписания часть работ по договору была выполнена.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный договор является ничтожным согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи оспариваемого предписания часть работ по договору была выполнена.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 27.07.2016 по делу N 1-00-1330/77-16 вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-168897/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба