Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-7147/17 по делу N А40-92674/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-92674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Покориной О.А. - Уфимцева В.А. по дов. от 14.04.2017 N 1-И17

рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фатежское ДРСУ N 6"

на определение от 27.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по требованию Понариной Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92674/16-175-135Б от 05.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Понариной Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 863 835,61 руб.

Определением от 27.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования Понариной О.А. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Фатежское ДРСУ N 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 г. по тому же делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Понариной О.А. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 15.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., предоставление займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 59 от 15.10.2013.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору не были исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Реализуя свое право, с учетом условий, изложенных в долговых расписках, кредитор начислил проценты на сумму задолженности в размере 863 835,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Понариной О.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены в материалы дела копии договора займа N 1 от 15.10.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 59 от 15.10.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судами правомерно указано на представление Понариной О.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Возражения относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о финансовом положении кредитора и подтверждающих возможность кредитора выдать должнику займ в указанном размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В материалы дела представлен договор займа N 20/02/13 (процентный) от 20.02.2013, заключенный между ООО "Курское управление механизации и транспорта" (заемщик) и Понариной О.А. (займодавец) о предоставлении заемщику займа в размере 1.896.000 руб., квитанции от 28.03.2013 к приходно-кассовым ордерам N N 210, 211, 212 о выдаче займа, расходные кассовые ордера N N 614, 615 от 15.10.2013 о возврате суммы займа на сумму 2 000 219 руб., что свидетельствует о возможности кредитора выдать должнику займ.

Иные доводы жалобы, в частности, о порочности представленной Понариной О.А. квитанции к приходно-кассовому ордеру N 59 от 15.10.2013 не могут быть приняты судом основанности на предположениях заявителя жалобы. Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, о фальсификации представленных Понариной О.А. документов в установленном законом порядке сторонами заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-92674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак