Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-6952/17 по делу N А40-188141/2016

город Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-188141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Москаленко И.А., доверенность от 15.12.2016;

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Минюста России

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-188141/16

по заявлению ООО "Трансавто"

о признании незаконным отказа

к Минюсту России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Минюста России, оформленного письмом от 02.08.2016 N 06-88688/16, в предоставлении ООО "Трансавто" государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных (далее - МИФНС России по ЦОД) о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году от 06.06.2016 N 08-11/201706 для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан; об обязании Минюста России в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "Трансавто" путем проставления апостиля на справке МИФНС России по ЦОД от 06.06.2016 N 08-11/201706 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оспариваемый отказ признан незаконным, при этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минюст России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Минюст России с запросом от 06.06.2016 N 08-11/201705 о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Письмом от 02.08.2016 N 06-88694/16 Минюст России отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент).

Указанный отказ Минюста России послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минюст России реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпунктом 30.30 пункта 7 Положения).

Деятельность Минюста России по предоставлению государственной услуги регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.11.2015 N 330-ФЗ "О проставлении апостиля на российский официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации" вышеуказанная справка МИФНС России по ЦОД, выданная для целей предъявления на территории Республики Казахстан, является российским официальным документом.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 219 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - НК РК), документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент - получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода.

Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

При этом резидент иностранного государства, являющегося участником "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в г. Гаага, 05.10.1961 (далее - Гаагская конвенция), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Российская Федерация и Республика Казахстан входят в список Договаривающихся стран Гаагской конвенции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Гаагской конвенции, проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими Договаривающими государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь положения "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной государствами-членами в г. Кишиневе 07.10.2002 (далее - Кишеневская конвенция) и ратифицированной Законом Республики Казахстан от 10.03.2004 N 531 и "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция) и ратифицированной постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 31.03.1993 N 2055-ХП, предусматривают, что они заключены между Договаривающимися Сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

В силу пункта 3 статьи 1 Кишиневской конвенции, термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской и Минской конвенций применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Таким образом, справка МИФНС России по ЦОД для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан требует дипломатической или консульской легализации, то есть проставления на нем апостиля.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Минюста России не может быть признано соответствующим закону в связи с отсутствием у Минюста России оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемой им государственной услуги.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае Минюст России не доказал законность принятого им отказа.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании оспариваемого отказа Минюста России незаконным.

Что касается требований заявителя в части устранения нарушения прав ООО "Трансавто" путем проставления апостиля на справке МИФНС России по ЦОД, то, как правомерно указали суды, данные требования удовлетворению не подлежат в связи с вступлением в законную силу с 29.11.2016 Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных уполномоченными органами Российской Федерации и Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-188141/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Минюста России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба