Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-16608/12 по делу N А40-98824/2011

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобордько В.Я., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Международный промышленный банк" - Кожевников М.Б. - дов. от 24.01.2017

от ООО "Молинелла" - не явился, извещен

от ЗАО "Олимп" - не явился, извещен

от ЗАО "Эвир" - не явился, извещен

от ЗАО "Суприм" - Бардаева В.Н. дов. от 02.09.2016

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк",

на определение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Международный промышленный банк"

к ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир", ЗАО "Суприм"

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное

имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир", ЗАО "Суприм" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге N 6939/з/о от 10.03.2010 г., N 6940/з/о от 10.03.2010 г., N 6941/3/0 от 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество; в части требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества для продажи на торгах в размере 814 590 000 руб. суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 316 395 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 отменено, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-98824/2011, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 изменен способ и порядок исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 в части обращения взыскания на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по Договору залога N 6939/з/о от 10 марта 2010 г., Договору залога N 6940/з/о от 10 марта 2010 г., Договору залога N 6941/з/о от 10.03.2010 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02.03.2004, в количестве 13 097 штук и определении начальной продажной цены акций в размере 1 053 116 000 руб., на следующий способ и порядок: "Обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" обыкновенные именные бездокументарные акции Открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", номер государственной регистрации 1-01-50050-A-008D, в количестве 311 182 штук и определить начальную продажную цену акций в размере 1 053 116 000 руб.".

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, ЗАО "Международный Промышленный Банк" выдан дубликат исполнительного листа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа по делу N А40-98824/11-73-419 к исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменены, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал, что для правильного разрешения настоящего спора суд не установил доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявления ЗАО "Международный промышленный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Международный промышленный банк".

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Международный промышленный банк" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что вывод судов о том, что банком не представлены безусловные доказательства невозможности предъявления исполнительного листа до истечения срока для его предъявления к исполнению, необоснованны; судом не оценены доводы банка о наличии правовых препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению, поскольку в период с июня 2013 по июнь 2015 судами рассматривался вопрос об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с наличием объективных препятствий в виде проведенной конвертации акций, повлекшей изменение выпуска и номера государственной регистрации акций, сделали невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем в период с июня 2013 по июнь 2015 целесообразности предъявления исполнительного листа к исполнению не имелось.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 было удовлетворенно заявление должника ЗАО "Суприм" об исправлении опечаток, арифметических ошибок в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, и, по его мнению, фактически срок для предъявления к исполнению начал течь с момента вступления в силу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2012 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание и на обращение взыскания, на заложенное имущество.

15.12.2014 Банком с целью подачи исполнительных документов в Управление федеральной службы судебных приставов России по г. Москве направлен курьер, которому передан оригинал исполнительного листа по делу N А40-98824/11-73-419. Данный лист утерян, что подтверждается объяснительной запиской, приобщенной к материалам дела.

17.12.2015 взыскатель ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления.

При этом суды исходили из того, как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.12.2015, что также подтверждено заявителем, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился лишь 17.12.2015, то есть спустя 13 дней после истечения срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что заявителем не соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что рассмотрение вопросов об исправлении опечаток, арифметических ошибок в постановлении Девятого арбитражного суда от 04.12.2012 г., повлияло, на обращение в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как установлено судами, 03.09.2015 ГК АСВ обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 суд отказывает в выдаче исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист выдан 27.12.2012.

Только после отказа в выдаче исполнительного листа, взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что заявителем не представлено безусловных доказательств невозможности предъявления исполнительного листа до истечения срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с июня 2013 по июнь 2015 судами рассматривался вопрос об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в связи с чем целесообразности предъявления исполнительного листа на исполнение не имелось судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах закона.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-98824/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова