Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-16608/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-98824/11-73-419

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Суприм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года

о выдаче дубликата исполнительного лица

по делу N А40-98824/11-73-419, принятое судьей Клеандровым И.М.,

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир", ЗАО "Суприм",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО "ОКБ Сухого",

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Громадская С.В. по доверенности от 13.04.2015,

от ответчиков: от ЗАО "Суприм" - Бардаева В.Н. по доверенности от 02.06.2016,

остальные ответчики - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молинелла" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6939 в размере 75602801,01 долларов США, из которых: 35000000 долларов США - основной долг; 7824060,18 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2010 по 19.01.2012; 27860000 долларов США - неустойка за просрочку по возврату основного долга; 4918740,82 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов; закрытому акционерному обществу "Олимп" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6940 в размере 75602801,01 долларов США, из которых: 35000000 долларов США - основной долг; 7824060,18 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2010 по 19.01.2012; 27860000 долларов США - неустойка за просрочку по возврату основного долга; 4918740,82 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов; закрытому акционерному обществу "Эвир" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6941 в размере 65099411,87 долларов США, из которых: 30137500 долларов США - основной долг; 6737074,68 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2010 по 19.01.2012; 23989450 долларов США - неустойка за просрочку по возврату основного долга; 4235387,19 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащие закрытому акционерному обществ "Суприм" и заложенные по договорам залога от 10.03.2010 N N 6939/з/о, 6940/з/о, 6941/з/о обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, в количестве 13097 штук, определив начальную продажную цену акций в размере 814590000 руб.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 04.12.2012 решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Взыскано с ООО "Молинелла" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" долженность по Кредитному договору N 6939 от 10 марта 2010 г. в размере 57 983 745,39 долларов США, из которых: 35 000 000 долларов США - просроченный основной долг; 7 824 060,18 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 11 марта 2010 г. по 19 января 2012 г.; 13 930 000 долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга, период начисления неустойки с 18 декабря 2010 г. по 19 января 2012 г.; 1 229 685,21 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, период начисления неустойки с 01 апреля 2010 г. по 19 января 2012 г.

Взыскано с ЗАО "Олимп" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженность по Кредитному договору N 6940 от 10 марта 2010 г. в размере 57 983 745,39 долларов США, из которых: 35 000 000 долларов США - просроченный основной долг; 7 824 060,18 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 11 марта 2010 г. по 19 января 2012 г.; 6 965 000 долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга, период начисления неустойки с 18 декабря 2010 г. по 19 января 2012 г.; 1 229 685,21 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, период начисления неустойки с 01 апреля 2010 г. по 19 января 2012 г.

Взыскано с ЗАО "Эвир" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженность по Кредитному договору N 6941 от 10 марта 2010 г. в размере 43 930 783,98 долларов США, из которых: 30 137 500 долларов США - просроченный основной долг; 6 737 074,68 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 11 марта 2010 г. по 19 января 2012 г.; 5 997 362,5 долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга, период начисления неустойки с 18 декабря 2010 г. по 19 января 2012 г.; 1 058 846,80 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, период начисления неустойки с 01 апреля 2010 г. по 19 января 2012 г.

Взыскано с ООО "Молинелла" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 782,72 рублей.

Взыскано с ЗАО "Олимп" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 782,72 рублей.

Взыскано с ЗАО "Эвир" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 145,78 рублей.

Взыскано с ЗАО "Суприм" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" сходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, обращено взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по Договору нога N 6939/з/о от 10 марта 2010 г., Договору залога N 6940/з/о от 10 марта 2010 г., Договору залога N 6941/з/о от 10 марта 2010 г. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02 марта 2004 г., в количестве 13 097 штук и определить начальную продажную цену акций в размере 1 053 116 000 рублей.

За счет стоимости заложенного имущества удовлетворены следующие требования ЗАО "Международный Промышленный Банк":

расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 711,22 рублей; по Кредитному договору N 6939 от 10 марта 2010 г., заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Молинелла", в размере 43 953 605,39 долларов США, из которых: 35 000 000 долларов США просроченный основной долг; 7 824 060,18 долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 марта 2010 г. по 19 января 2012 г.; 1 159 545,05 долларов США неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, период начисления неустойки с 01 апреля 2010 г. по 19 января 2012 г.

по Кредитному договору N 6940 от 10 марта 2010 г., заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Олимп", в размере в размере 43 953 605,39 долларов США, из которых: 35 000 000 долларов США просроченный основной долг; 7 824 060,18 долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 марта 2010 г. по 19 января 2012 г.; 1 159 545,05 долларов США неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, период начисления неустойки с 01 апреля 2010 г. по 19 января 2012 г.

по Кредитному договору N 6941 от 10 марта 2010 г., заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Эвир", в размере 37 873 025,93 долларов США, из которых: 30 137 500 долларов США просроченный основной долг; 6 737 074,68 долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 марта 2010 г. по 19 января 2012 г.; 998 451,25 долларов США неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, период начисления неустойки с 01 апреля 2010 г. по 19 января 2012 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

(Апелляционный суд отмечает, что Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 в указанном тексте резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А40-98824/11-73-419 исправлены арифметические ошибки - вместо выделенного курсивом и подчеркиванием текста определено правильным читать:

"_по Кредитному договору N 6939 от 10 марта 2010 г., заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Молинелла", в размере 43 983 605,23 долларов США, из которых: 35 000 000 долларов США просроченный основной долг; 7 824 060,18 долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 марта 2010 г. по 19 января 2012 г.; 1 159 545,05 долларов США неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, период начисления неустойки с 01 апреля 2010 г. по 19 января 2012 г.

по Кредитному договору N 6940 от 10 марта 2010 г., заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Олимп", в размере в размере 43 983 605,23 долларов США, из которых: 35 000 000 долларов США просроченный основной долг; 7 824 060,18 долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 марта 2010 г. по 19 января 2012 г.; 1 159 545,05 долларов США неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, период начисления неустойки с 01 апреля 2010 г. по 19 января 2012 г.".).

17.07.2013 ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 в части удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по договорам залога от 10.03.2010 N 6939/з/о, N 6940/з/о, N6941/з/о обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02.03.2004, в количестве 13097 штук и определении начальной продажной цены акций в размере 1 053 116 000 рублей, на следующий способ и порядок: "Обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" обыкновенные именные бездокументарные акции Открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", номер государственной регистрации 1-01-50050-А-008D, в количестве 311182 штук и определить начальную продажную цену акций в размере 1 053 116 000 рублей."

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. изменен способ и порядок исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N А40-98824/11-73-419 в части обращения взыскания на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по Договору залога N6939/з/о от 10 марта 2010 г., Договору залога N 6940/з/о от 10 марта 2010 г., Договору залога N 6941/з/о от 10 марта 2010 г. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02 марта 2004 г., в количестве 13 097 штук и определении начальной продажной цены акций в размере 1 053 116 000 рублей, на следующий способ и порядок:

"Обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" обыкновенные именные бездокументарные акции Открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой"", номер государственной регистрации 1-01-50050-A-008D, в количестве 311 182 штук и определить начальную продажную цену акций в размере 1 053 116 000 рублей".

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд города Москвы 21 марта 2016 года определил:

выдать ЗАО "Международный Промышленный Банк" дубликат исполнительного листа по делу N А40-98824/11-73-419 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г.;

восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа по делу N А40-98824/11-73-419 к исполнению.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Суприм" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N А40-98824/11-73-419.

В обоснование своей позиции ЗАО "Суприм" указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено в отсутствие ЗАО "Суприм", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Первым судебным актом в данном случае является определение о принятии к рассмотрению заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.01.2016 г.

Так, согласно материалам дела определение о назначении судебного заседания в адрес ЗАО "Суприм" было направлено по адресу: 129626, г. Москва, пр-д Рижский, д.9, тогда как юридический адрес ЗАО "Суприм": 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, д.73, корп,2.

ЗАО "Суприм" указывает на следующие обстоятельства:

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 04.12.2012 г.

- заявитель (взыскатель) только лишь 15.12.2014 г. совершает процессуальное действие, направленное на предъявление исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист утрачен;

- срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.12.2015 г.;

- но взыскатель за выдачей дубликата исполнительного листа обращается только в 17.12.2015 г., после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению;

- ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 117 АПК РФ не заявляет.

Так же заявителем не представлены доказательства отсутствия возбужденных исполнительных производств на основании выданного исполнительного листа 27.12.2012 г.

Апеллянт полагает, что объяснительная записка курьера не является достаточным доказательством, подтверждающим утрату исполнительного листа.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенные в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Суприм" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ЗАО "Суприм", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. с ЗАО "Олимп" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору N 6940 от 10 марта 2010 г. в размере 75 602 801,01 долларов США, из которых: 35 000 000 долларов США - просроченный основной долг; 7 824 060,18 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 11 марта 2010 г. по 19 января 2012 г.; 27 860 000 долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга, период начисления неустойки с 18 декабря 2010 г. по 19 января 2012 г.; 4 918 740,82 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, период начисления неустойки с 01 апреля 2010 г. по 19 января 2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. по делу N А40-98824/11 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" взыскана задолженность с ЗАО "Олимп" по кредитному договору N 6940 от 10.03.2010 г. в размере 57 983 745,39 долларов США.

Арбитражным судом г. Москвы во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. был выдан исполнительный лист АС N 005524311 по делу N А40-98824/11-73-419.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению, указав, что заявителем представлены достаточные доказательства необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом суд исходил из следующего.

15.12.2014 г. Банком с целью подачи исполнительных документов в Управление федеральной службы судебных приставов России по г. Москве был направлен курьер, которому передан оригинал исполнительного листа по делу N А40-98824/11-73-419.

Данный лист был утерян, что подтверждается объяснительной запиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 04.12.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.12.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пунктом 1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению, а также счел необходимым восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа по делу N А40-98824/11 к исполнению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик заявляет, что суд, извещая ответчика о возбуждении производства по заявлению Конкурсного управляющего Банка о выдаче дубликата исполнительного листа, направил определение ответчику по адресу: 129626, г. Москва, пр-д Рижский, д.9, тогда как юридический адрес Ответчика - 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, к.2.

Указанные доводы противоречат ч. 2 ст. 124 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов настоящего дела (т.35, л.д. 25, 57, 82), местом нахождения Ответчика являлся адрес: 129626, г. Москва, пр-д Рижский, д.9. Указанный адрес был известен арбитражному суду из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в ходе производства по настоящему делу. Кроме того, этот адрес в качестве места нахождения указывался Ответчиком при направлении корреспонденции в суд.

Вместе с тем, об изменении места нахождения ответчик в ходе производства по делу суд не уведомлял.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 14.01.2016 Ответчик обратился с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой места нахождения юридического лица.

22.01.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении места нахождения Ответчика на 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, к.2.

Заявление Конкурсного управляющего Банка поступило в суд 17.12.2015 (согласно штампу канцелярии). Указанное заявление принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Конкурсного управляющего Банка о выдаче дубликата исполнительного листа сведениями об изменении места нахождения ответчика суд не располагал.

Смена юридического адреса Ответчика произошла во время производства по делу N А40-98824/11-73-419, которое возбуждено в 2011 г. и до настоящего времени не окончено. В рамках указанного дела не только выносится решение по существу спора, но и в соответствии с главой 7 АПК РФ подлежат рассмотрению вопросы, связанные с исполнительным производством.

Ответчик является лицом, участвующим в этом деле, на нем лежит обязанность по извещению суда об изменении своего адреса. Поскольку ответчиком не предпринято мер к сообщению суду сведений об изменении места нахождения, суд известил ответчика по последнему известному месту нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм, ответчик считается извещенным должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не имеется.

Обжалуя Определение суда, ответчик ссылается на истечение срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и что объяснительная записка курьера не является достаточным доказательством, подтверждающим утрату исполнительного листа.

Однако суд первой инстанции учел совокупность фактических обстоятельств по делу, в том числе то, что от имени взыскателя выступает Конкурсный управляющий банка - ГК "АСВ", представляющий интересы конкурсных кредиторов, который действует в публичных интересах с целью формирования конкурсной массы.

Также суд первой инстанции исходил из объективных обстоятельств, а именно большого количества документов, связанных с конкурсным производством в отношении Банка.

Иных доказательств наличия выданного исполнительного листа и возможности его истребования у каких-либо лиц в материалах дела не имеется, а объяснительная записка курьера подтверждает обстоятельства, при которых утерян исполнительный лист.

Суд установил, что со стороны Конкурсного управляющего банка отсутствует злоупотребление правом.

Факт истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является препятствием для его восстановления судом.

При утрате исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может, по заявлению взыскателя выдать, как это предусмотрено частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа.

Взыскатель пояснил суду о том, что невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению до 05.12.2015, была вызвана утратой исполнительного листа по причине поступления большого количества документов, связанных с конкурсным производством в отношении Банка.

Указанное обстоятельство признано судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока исполнительной давности, что не противоречит основным положениям, содержащимся в главе 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могли бы быть отнесены в качестве уважительных причин пропуска срока.

На момент обращения с заявлением должник ЗАО "Олимп" не исполнил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, и суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны Конкурсного управляющего Банка и оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

Утрата исполнительного листа признается уважительной причиной для восстановления срока на его предъявление к исполнению.

При вынесении определения суд первой инстанции учел невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в период с июня 2013 г. по июнь 2015 г., так как в указанный период имелись объективные препятствия к исполнению судебного акта.

Обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", принадлежащие ЗАО "Суприм", на которые было обращено взыскание по договорам залога, в связи с реорганизацией ОАО "ОКБ Сухого" были конвертированы в 311 182 штук акций ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

В период с июня 2013 г. по июнь 2015 г. судами рассматривался вопрос об изменении способа и порядка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012. В указанный срок обращение в службу судебных приставов с целью предъявления исполнительного документа к исполнению, было невозможно. Обстоятельства, связанные с наличием объективных препятствий в виде проведенной конвертации акций, повлекшей изменение выпуска и номера государственной регистрации акций, сделали невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 год по делу N А40-98824/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова