Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8273/17 по делу N А40-79369/2014

Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-79369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Гринченко ВВ, решение от 27.01.2017,

от ответчика - Падерина ЮС, дов. от 12.07.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт"

на постановление от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,

по делу N А40-79369/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании расходов,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 41013"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (далее - ООО "ЦентрУслугТранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 013 579 руб. 80 коп. расходов, связанных с выполнением работ по государственным контрактам от 31.08.2012 N 1114/ЕП/2012/ДРГЗ, N 1115/ЕП/2012/ДРГЗ, 1119/ЕП/2012/ДРГЗ, в связи с невозможностью завершения работ по контрактам по причинам, не зависящим от подрядчика (истца), включающих стоимость ремонта тормозного оборудования, командировочные расходы, расходы на перевозку тормозного оборудования.

Впоследствие, истец уточнил требования, просит взыскать расходы по 7 отремонтированным вагонам, уменьшив размер до 892 497 руб. 73 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 41013".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционный суд необоснованно установил обязанность истца проводить ремонт с использованием тех же деталей, которые в неисправном состоянии демонтированы с вагонов, детали являются безномерными, условия контракта предполагают возможность установки отремонтированного оборудования взамен неисправного, мотивированный отказ в приемке работ ответчиком не представлялся, а письмо от 10.10.2013 является не отказом в приемке работ, сданных в период с апреля по июль 2013 года, а ответом на запросы истца от 10.09.2013 и от 02.10.2013.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям государственных контрактов N 1114/ЕП/2012/ДРГЗ от 31.08.2012, N 1115/ЕП/2012/ДРГЗ от 31.08.2012, N 1119/ЕП/2012/ДРГЗ от 31.08.2012 ООО "ЦентрУслугТраспорт" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по ремонту и единой технической ревизии железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации (заказчик). Одним из получателей услуг по поданным государственным контрактам являлась Войсковая часть 41013.

К выполнению работ по государственным контрактам истец приступил в ноябре 2012 года.

Командиром в/ч 41013 31.01.2013 организована комиссионная приемка работ по государственным контрактам, в результате которой был представлен перечень недостатков (акт от 31.01.2013). Акт получен истцом 12.02.2013.

Истец произвел повторное освидетельствование тормозного оборудования (воздухораспределителей усл. N 305 и N 292).

По договору субподряда N 17-13/Ф(ЮВОСТ) от 30.01.2013 с ЮгоВосточным филиалом ОАО "Федеральная пассажирская компания" тормозное оборудование было отремонтировано, освидетельствовано и 01.04.2013 поставлено в в/ч 41013 для установки на вагоны.

Письмом исх. N 1440 от 03.04.2013 представитель в/ч 41013 потребовал возврата ранее демонтированного с вагонов тормозного оборудования, указав, что привезенное истцом для монтажа оборудование является неоднократно бывшим в употреблении.

При приемке работ 29.04.2013 представителями войсковой части и ООО "ЦентруслугТранспорт" был составлен акт приема, в котором указаны недостатки, которые истцу необходимо было устранить, а именно - представить паспорта на оборудование и сертификат на смазку.

Письмом от 01.07.2013 N 131 истец направил в адрес ответчика параметры испытаний на электровоздухораспределители, воздухораспределители, паспорт на смазку. Пояснил, что техническая документация на тормозное оборудование выдана субподрядным ремонтным предприятием ОАО "ФПК". Также истец просил подписать акты оказанных услуг.

Письмом от 10.10.2013 должностное лицо в/ч 41013 в ответ на исх N 169 от 10.09.2013 и N 178 от 02.10.2013 сообщило, что акт приема выполненных работ по 7 вагонам, подписанный должностными лицами войсковой части 29.04.2013, не является актом приема, поскольку подписан неуполномоченными лицами, при этом выполнение работ истцом до указанного момента не завершено.

Судом первой инстанции установлено, что подпунктом 1.1 пункта 1 технического задания (приложение N 2 к государственным контрактам) предусмотрено снятие и установка взамен новых или отремонтированных воздухораспределителей, электровоздухораспределителей, переключательных клапанов и соединительных рукавов.

Суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика о проведении ремонта с использованием ненадлежащих деталей, указал, что на вагоны могут быть установлены отремонтированные тормозные приборы того же типа, не обязательно ранее снятые, принимая во внимание, что тормозные приборы являются оборотными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы ответчиком не были оплачены, при этом расходы истца по ремонту оборудования войсковой части, которые и составляют предмет исковых требований, связаны с исполнением государственных контрактов и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по жалобе ответчика, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде к правоотношениям по ремонту вагонов, пришел к выводу, что письмо от 10.10.2013 содержит обоснованный отказ ответчика в приемке выполненных работ, акт приема от 29.04.2013, на который ссылается истец в качестве доказательства сдачи выполненных работ, таковым не является, поскольку не может служить доказательством выполнения работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, положив в основание удовлетворения иска выводы о незавершении истцом выполнения работ по договору подряда, не привел мотивы, почему им отклоняются установленные судом первой инстанции обстоятельства о несении истцом фактических затрат по ремонту оборудования войсковой части силами сторонней организации, и при отсутствии возможности продолжить выполнение работ в связи с заключением ответчиком государственного контракта на спорные работы с иной организацией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции изложенные обстоятельства, установление волеизъявления ответчика на прекращение действия контракта N 1115/ЕП/2012/ДРГЗ от 31.08.2012 без дальнейшего исполнения в деле N А40-80028/2014, решение суда от 26.04.2016 по которому не обжаловано и вступило в законную силу, расторжение контракта N 1119/ЕП/2012/ДРГЗ от 31.08.2012 по делу N А40-24072/2015, отказ в расторжении контракта N 1114/ЕП/2012/ДРГЗ от 31.08.2012 по делу N А40-800025/2014, и, как следствие изложенного, невозможность завершения истцом работ по контрактам в связи с заключением на спорные работы ответчиком контракта с иной организацией, а также установленный судом первой инстанции факт выполнения работ в полном объеме с представлением запрошенной документации по 7 вагонам, передачу истцом войсковой части тормозного оборудования в большем объеме, чем снято с подвижного состава, в числе которого имеются детали запрашиваемого войсковой частью периода (письмо войсковой части от 10.10.2013 исх. 4793), что позволяет войсковой части (ввиду отсутствия доказательств возврата отремонтированных деталей и оборудования истцу) использовать на 7 вагонах именно таковое, считает законным разрешение спора по взысканию в пользу истца понесенных им расходов при выполнении работ по 7 вагонам.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неприменении подлежащего применению закона, при нарушении норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного акта, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-79369/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова