Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9217/17 по делу N А40-167188/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-167188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Слесаренко С.А. по доверен. от 01.01.2017,

от заинтересованного лица - Зайцев С.В. по доверен. от 16.05.2017,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 29.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 28.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"

к Мосжилинспекции

о признании недействительным предписания N РЛ-О-Ю-04964/1 от 26.05.2016

УСТАНОВИЛ: ООО "ПИК-Комфорт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) N РЛ-О-Ю-04964/1 от 26.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПИК-Комфорт" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязательство по передаче технической документации по МКД вновь избранной управляющей организации, ссылаясь при этом на то, что в настоящее время договор с ООО "ПИК-Комфорт" не расторгнут, является действующим.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенного Мосжилинспекцией осмотра жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1 составлен акт осмотра от 27.05.2016 N РЛ-О-Ю-04964, которым зафиксированы выявленные нарушения, а именно: отказ/уклонение управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" от передачи технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД (информации о собственниках и нанимателях помещений, о лицах использующих общее имущество в МКД на основании договоров).

В связи с выявленными нарушениями Мосжилинспекцией выдано ООО "ПИК-Комфорт" предписание, которым в срок до 27.06.2016 предписано заявителю передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления управления МКД по указанному адресу, управляющей организации ГБУ "Жилищник Чертаново Южное", выбранной по результатам общего собрания от 14.04.2016.

Полагая указанное предписание незаконным, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил N 416.

Суды установили, что собственниками помещений данного многоквартирного дома 14.04.2016 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.04.2016. Указанное решение собственников помещений МКД в установленном законом порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что собственниками помещений данного многоквартирного дома 14.04.2016 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", ООО "ПИК-Комфорт" в нарушение установленных требований законодательства не передало вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 416, суды пришли к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы N РЛ-О-Ю-04964/1 от 26.05.2016 соответствует законодательству, права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" не нарушает.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А40-167188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов