Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9199/17 по делу N А40-173866/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-173866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Самарина Т.В. по доверен. от 29.12.2016,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Совэкс"

на решение от 12.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 15.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г., Поповым В. И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Совэкс"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Совэкс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федерального агентства воздушного транспорта (далее заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении субсидии, оформленного письмом от 23.05.2016 N КМ1.13-1801.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Совэкс" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что исчерпание лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий не может являться основанием для отказа в предоставлении субсидий.

ЗАО "Совэкс" заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Федеральное агентство воздушного транспорта возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО "Совэкс" осуществляет услуги по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту "Пулково" на посадочной площадке ООО "Хели-драйв" на основании имеющего сертификата соответствия N ФАВТ А.04.03094.

В 2015 году заявителем исполнен государственный контракт N 867 от 11.12.2014 по оказанию услуг для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, заключенного с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Первого отдельного авиационного отряда ФСБ РФ. По результатам исполнения указанного контракта недополученные доходы заявителя от оказания услуг по хранению авиатоплива составили 1 966 913 руб. 84 коп.

ЗАО "Совэкс" обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением о предоставлении субсидии за предоставленные услуги по хранению авиатоплива первому отдельному авиационному отряду ФСБ РФ на сумму 1 966 913 руб. 84 коп.

Федеральным агентством воздушного транспорта отказано письмом от 23.05.2016 N КМ1.13-1801 в предоставлении субсидии в связи с исчерпанием лимита бюджетных обязательств.

Полагая, что данный отказ не соответствует положениям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37, суды пришли к выводу о том, что при исчерпании лимитов бюджетных обязательств административный орган был вправе отказать обществу в предоставлении субсидии. Суды установили, что все имеющиеся бюджетные ассигнования на момент выполнения обществом условий предоставления субсидий распределены между получателями субсидий.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие лимита бюджетных обязательств или исчерпание лимитов бюджетных обязательств не указаны в Правилах предоставления субсидий в качестве оснований для отказа в предоставлении субсидий, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства. В соответствии пунктом 3 Правил субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

Исчерпание лимита денежных средств является основанием для отказа в предоставлении субсидий, поскольку действующее законодательство предусматривает перечисление субсидий в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть в пределах денежных средств, выделенных на реализацию принятых обязательств по выдаче субсидий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-13284/13).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-173866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов