Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-12778/16 по делу N А40-233227/2015

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-233227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гераскина А.К. по дов. от 09.06.2016

от ответчика (заинтересованного лица): Мусаев В.Р. по дов. N 03.113/8382 от 06.06.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение от 05.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

в деле по заявлению ОАО "Теплоизолит"

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Теплоизолит" (далее - ОАО "Теплоизолит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, Управление, заинтересованное лицо) от 27.10.2015 N 05/АА/16522 об отказе вынесения в адрес ПАО "МОЭСК" предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции предписано суду проверить процедуру принятия решения, на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе проверить правильность установления ПАО "МОЭСК" размера платы за технологическое присоединение, и срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, УФАС по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ОАО "Теплоизолит" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ОАО "Теплоизолит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.07.2015 в УФАС по Московской области поступило заявление ОАО "Теплоизолит" (31.07.2015 N 10459), в котором общество на основании п. 1, 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), просило выдать ПАО "МОЭСК" предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ОАО "Теплоизолит" проекта договора технологического присоединения к электрическим сетям, исключающего включение в состав платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на развитие существующей инфраструктуры, а также предусматривающего осуществление технологического присоединения в срок, не превышающий 1 года.

В ответ на заявление УФАС по Московской области ответило отказом - письмо от 27.10.2015 N 05/АА/16522. Отказ мотивирован непредставлением ОАО "Теплоизолит" документов, подтверждающих наличие технической возможности увеличения мощности энергопринимающих устройств по существующим точкам присоединения и отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "МОЭСК".

Полагая незаконным вынесенный УФАС по Московской области отказ от 27.10.2015 N 05/АА/16522 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МОЭСК", ОАО "Теплоизолит" обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами установлено, что ПАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью.

Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, на ПАО "МОЭСК", в силу его статуса, распространяются требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и запреты ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Закона N 35-ФЗ и Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил N 861, существенным условием договора технологического присоединения является, в том числе размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики. При этом в пункте 17 Правил N 861 указано, что размер платы по договору устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Размер платы за технологическое присоединение определяется на основании Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания).

Судами правомерно указано, что учитывая тот факт, что энергопринимающие устройства ОАО "Теплоизолит" уже имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, а работы в целях увеличения мощности, производимые ПАО "МОЭСК", требуют выполнения работ по усилению электрической сети, путем строительства новых кабельных линий, которые лучше обеспечат бесперебойность, высокое качество и надежность электроснабжения, такие работы должны выполняться за счет средств электросетевой организации.

Работы по строительству новых линий, в целях увеличения существующей мощности, в том числе в целях обеспечения бесперебойности, высокого качества и надежности электрической сети, относятся к развитию существующей инфраструктуры.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ, с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Аналогичные положения закона, приведены в пункте 17 Правил N 861 и пункте 12 Методических указаний.

Кроме того, на сетевую организацию в соответствии с Правилами N 861, возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и выполнению целого ряда мероприятий, в том числе подготовительных, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Согласно подпункту "б" пункта 25 и подпункту "б" пункта 25.1 Правил N 861, сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Суды признали законным и обоснованным размер платы по договору технологического присоединения, предложенный ОАО "Теплоизолит", который определен последним в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 N 186-Р и пунктом 16 Методических указаний.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, существенным условием договора технологического присоединения является, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать одного года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

Согласно материалам дела и заявке ОАО "Теплоизолит", в целях увеличения мощности, была запрошена максимальная мощность в размере 4000 кВт, то есть свыше 670 кВт.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ОАО "Теплоизолит" обратилось к третьему лицу с заявкой на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусматривающих получение мощности свыше 670 кВт, то срок таких мероприятий не должен превышать 1 года с момента заключения договора.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А40-233287/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N ИА-15-302-259 (905645) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, возникшие между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Теплоизолит".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа УФАС по Московской области действующему законодательству, который нарушает права и законные интересы ОАО "Теплоизолит", поскольку в действиях ПАО "МОЭСК" имелись нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы о том, что права и интересы заявителя восстановлены судебным актом по делу N А40-233287/2015, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

В рассматриваемом случае судами установлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судами выполнены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные управлением в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба УФАС по Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-233227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов