Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-19762/15 по делу N А40-167637/2014

Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-167637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от Минобороны России - Гордиенко ДС, дов. от 17.10.2016, Коновалов ДС, дов. от 15.06.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45807"

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-167637/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 45807" и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 45807" (далее - в/ч 45807, ответчик) о взыскании долга по оплате за содержание и текущий ремонт квартиры N 157, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/1, в размере 34 793 руб. 58 коп. и пени в размере 7 443 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены. С в/ч 45807 взыскана спорная задолженность в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации спорная задолженность взыскана при недостаточности денежных средств у в/ч 45807 в субсидиарном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался и не устанавливался факт регистрации права собственности на спорную квартиру. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие решения собственником о передаче спорной квартиры в оперативное управление в/ч 45807.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму основного долга в размере 84 793 руб. 58 коп. и пени в размере 27 107 руб. 20 коп., указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены. С в/ч 45807 взыскана спорная задолженность в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации спорная задолженность взыскана при недостаточности денежных средств у в/ч 45807 в субсидиарном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, в/ч 45807 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что нормативные акты жилищного законодательства не имеют обратной силы, в связи с чем расходы по переданному в/ч 45807 в 2009 году имуществу указанное лицо может нести только с 19.11.2013 (дата регистрации права оперативного управления), при этом истец в спорный период не являлся управляющей организацией в многоквартирном доме.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и в/ч 45807, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации поддержали кассационную жалобу в/ч 45807.

Заслушав представителей Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что 17.12.2007 между ФКУ "Войсковая часть 45807" (дольщик) и ООО "Зодчий" (застройщик) подписан государственный контракт участия в долевом строительстве N 57/157.

Застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/1, и после ввода его в эксплуатацию передать две трехкомнатные квартиры N 57, N 157 дольщику, а также документы, необходимые для обеспечения государственной регистрации права собственности на квартиру.

Судами установлено, что 03.07.2009 застройщик и дольщик подписали акт о выполнении договорных обязательств по государственному контракту. В пункте 3 акта стороны указали, что с момента его подписания бремя содержания переходит на дольщика.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области письмом от 02.10.2012 N 01/309/2012-134 отказано в/ч 45807 в государственной регистрации права оперативного управления, поскольку государственный контракт участия в долевом строительстве N 57/157 не прошел государственную регистрацию.

Застройщик с заявлением о регистрации указанного государственного контракта не обращался, возможность такого обращения утрачена ввиду его ликвидации.

Решением от 21.05.2013 по делу N А53-3320/13 отказ в государственной регистрации государственного контракта от 17.12.2007 N 57/157 признан незаконным, суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию указанного контракта.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2013 подтверждается, что за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на квартиру общей площадью 82,9 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/1, кв. 157.

Судами установлено, что основанием для регистрации права оперативного управления явились:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-2170 от 30.04.2009;

- государственный контракт от 17.12.2007 N 57/157 (зарегистрирован 11.09.2013);

- акт о выполнении договорных обязательств по государственному контракту от 09.11.2010 (в материалах дела отсутствует),

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-3320/13.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию находящихся в его оперативном управлении помещений.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в/ч 45807, использующая помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязана нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме, управляемом ООО "Наш Дом". Оснований для освобождения в/ч 45807 от несения расходов по содержанию имущества за спорный период (с июля 2012 года) не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не несет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества до момента регистрации права оперативного управления, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6 (введен в действие с 06.06.2011), предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судами, именно в/ч 45807 является стороной государственного контракта по строительству жилого дома и приняла от застройщика спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что истец не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в пределах его компетенции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Кассационная жалоба не содержит доводов о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам в/ч 45807, судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-167637/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова