Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8649/17 по делу N А40-1062/2017

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-1062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Буяновой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Облетова Г.В. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика - Рант К.В. по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море"

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море" (далее - ФГУП "СЗ "Море", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о взыскании задолженности по договору подряда N 732/УТМФ-15 от 24.06.2015 в размере 7 873 495 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ФГУП "СЗ "Море" взыскана задолженность в размере 7 873 495 руб. 46 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 367 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности на сумму несогласованных дополнительных затрат в размере 4 590 495 руб. 46 коп., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 952 руб. и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года изменено в обжалуемой части, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ФГУП "СЗ "Море" взыскана задолженность в размере 3 283 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 005 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму в размере 4 590 495 руб. 46 коп. ФГУП "СЗ "Море" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ФГУП "СЗ "Море" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска на сумму в размере 4 590 495 руб. 46 коп. принят с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "СЗ "Море" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком в качестве заказчика и истцом в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 732/УТМФ-15 от 24.06.2015, в соответствии с которым, истец обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить в соответствии со сметной ведомостью (приложение N 1 к договору) работы по доковому ремонту теплохода (судна).

В пункте 6.1. договора подряда стороны согласовали общую стоимость работ, в соответствии со сметной ведомостью (приложение N 1 к договору), в размере 4 690 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.3.1. договора ответчик по платёжному поручению перечислил истцу аванс в размере 1 407 000 руб.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ может быть изменена сторонами только по результатам дефектации, на основании соответствующих актов подписанных представителями заказчика и подрядчика, а также при дополнительных работах, в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 10.02.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 29.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "СЗ "Море" о взыскании с ответчика стоимости выполненных договорных в размере 3 283 000 руб., а также взыскании дополнительной стоимости работ в размере 4 590 495 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из подписания сторонами технического акта выполненных работ N 46 от 15.08.2016, а также из обстоятельств направления истцом ответчику финансового акта выполненных работ N 47 от 15.08.2016, согласно которому общая стоимость выполненных объемов работ, с учётом стоимости дополнительных работ, составила 9 280 495 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору может быть изменена сторонами только по результатам дефектации, на основании соответствующих актов подписанных представителями заказчика и подрядчика, а также при дополнительных работах, выполняемых по заданию заказчика, в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что акты дефектации не могут быть признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, так как подписаны не уполномоченным лицом (абзац 2 пункт 4.1 договора), в связи с чем отсутствуют оснований для взыскания стоимости работ в размере 4 590 495 руб. 46 коп. сверх согласованной договором твердой цены работ, так как истец не оформил с ответчиком выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктами 6.4-6.7 договора.

Доводы истца об изменении договорной стоимости объемов работ в связи с подписанием дополнительного соглашения от 10.02.2016 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания дополнительного соглашения от 10.02.2016 к договору подряда не следует, что в соответствии со статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были изменены существенные условия договора подряда в части наименования дополнительных работ, а также их цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 160, 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе ФГУП "СЗ "Море" в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ФГУП "Росморпорт" дополнительной стоимости работ в размере 4 590 495 руб. 46 коп., поскольку материалами дела не подтверждается согласование и изменение сторонами твердой цены объемов договорных работ.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-1062/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Малюшин