Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9362/17 по делу N А40-177390/2016

город Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-177390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Техворд" - Акимова Я.С., доверенность от 25.08.16;

от ответчика - ООО "Диполь Техно" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техворд"

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-177390/16

по иску ООО "Техворд" к ООО "Диполь Техно"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техворд" (далее по тексту также - ООО "Техворд", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Диполь Техно" (далее по тексту также - ООО "Диполь Техно", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 1.253.099 руб. 64 коп., неустойки (пени) в размере 941.336 руб. 35 коп., а также неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Диполь Техно" в пользу ООО "Техворд" основной долг в размере 1.253.099 руб. 64 коп., неустойка (пеня) в размере 941.336 руб. 35 коп., неустойка за неуплату основного долга за период с 17.01.2017 по день фактической уплаты основного долга по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.750 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Диполь Техно" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Техворд" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Техворд" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Диполь Техно" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 150325-2 (далее по тексту также - договор поставки), согласно которому Покупатель (Ответчик) оплачивает и принимает, а Поставщик (Истец) обязуется передавать товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В рамках Договора поставки в период с апреля 2015 г. по февраль 2016 г. истец осуществил 98 поставок товара ответчику на общую сумму 17 142 526,14 рублей.

В указанный период товар пять раз отгружался ответчику на условии предоплаты (товарные накладные: ТВ04-06/01 от 06.04.2015 г., ТВ04-06/02 от 06.04.2015 г., ТВ04-15/01 от 15.04.2015, ТВ04-16/04 от 16.04.2015, ТВ04-20/01 от 20.04.2015) в соответствии с п. 4.1. Договора поставки, согласно которому Покупатель производит платежи в виде предварительной оплаты.

Все остальные поставки товара (93 шт.) были осуществлены Истцом Ответчику на основании п. 4.2. Договора поставки, предусматривающей отсрочку оплаты поставленного товара.

Пунктом 4.4. Договора поставки установлено, что "Поставщик вправе относить суммы, поступающие от Покупателя, к Товарам, срок оплаты которых наступил ранее (календарный метод), независимо от назначения платежа, указанного в соответствующих расчетных документах".

Общая стоимость поставленного Истцом по Договору поставки Ответчику товара составляет 17 142 526,14 рублей. Оплачено ООО "Диполь Техно" за вышеуказанный поставленный товар 15 889 426,50 рублей.

Истец указывает, что ответчику был поставлен товар надлежащего качества и количества в порядке, предусмотренном Договором поставки, ссылаясь на подписи ответчика на товарных накладных. Каких-либо претензий истцу по количеству, комплектности и т.д. ответчиком не предъявлялось, однако товар не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, после чего поступила частичная оплата, а именно, 09.08.2016 г. поступило 162 422,33 руб.

Таким образом, поставленный покупателю товар оплачен им частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1.253.099 64 коп., что обусловило предъявление поставщиком настоящего иска в арбитражный суд.

Истец указывает, что ответчиком не оплачен товар по следующим товарным накладным:

N ТВ 12-29/29 от 29.12.2015 г. на сумму 692 922,22 руб., из которых не оплачено 265 290,96 руб.;

N ТВ 12-29/30 от 29.12.2015 г. на сумму 477,83 руб. - не оплачена;

N ТВ12-29/31 от 29.12.2015 г. на сумму 559 921,92 руб. - не оплачена;

N ТВ 12-29/32 от 29.12.2015 г. на сумму 250 476,73 руб. - не оплачена;

N ТВ02-10/06 от 10.02.2016 г. на сумму 40 332,20 руб. - не оплачена;

N ТВ02-12/06 от 12.02.2016 г. на сумму 136 600 руб. - не оплачена (согласно счету N ТВ-0004559 от 18.11.2015).

Согласно расчету истца общая сумма основного долга составила 1 253 099 руб. 64 коп.

За нарушение сроков оплаты основного долга истец начислил ответчику неустойку, размер которой на 16.01.2017 г. составил 941 336 руб. 35 коп., и предъявил требование о взыскании неустойки за неуплату основного долга за период с 17.01.2017 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил; ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар исполнил не в полном объеме; на дату рассмотрения дела долг в размере 1.253.099 руб. 64 коп. ответчиком не погашен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик признал иск в части основного долга (задолженности за переданные товары).

Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска полностью, исходил из того, что:

- платежными поручениями N 473 от 26.11.2015 г. и N 548 от 25.12.2015 г. ответчик оплатил счет N ТВ-0004559 от 18.11.2015 г.;

- платежным поручением N 26 от 04.02.2015 г. была оплачена ТН N ТВ02-10/06 от 10.02.2016 г. (на основании счета N ТВ-0005914 от 04.02.2016 г.;

- товар, полученный по накладной N ТВ 12-29/30 от 29.12.2015 г. (счет N ТВ-0005752 от 28.12.2015 г.) - оплачен платежным поручением N 7 от 12.01.2016 г.;

- товар, полученный ответчиком по накладной N ТВ 12-29/32 от 29.12.2015 г. (счет N ТВ-0005754 от 28.12.2015 г.) - оплачен платежными поручениями N 27 от 04.02.2016 г., N 44 от 04.03.2016 г., N 59 от 22.03.2016 г., N 65 от 28.03.2016 г., N 79 от 07.04.2016 г., N 106 от 25.04.2016 г., N 137 от 13.05.2016 г., N 236 от 08.08.2016 г.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в вышеназванных платежных поручениях в качестве основания платежа указан номер счета, выставленного истцом, который указан в качестве основания отгрузки товара в каждой спорной товарной накладной, вследствие чего суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что вышеперечисленные платежи были засчитаны им в счет более ранних поставок, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, у истца не имелось правовых оснований самостоятельно изменять назначение платежа, указанные в платежных поручениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не учел, что основанием для взыскания долга им заявлены товарные накладные N ТВ 12-29/29 от 29.12.2015 г., N ТВ 12-29/30 от 29.12.2015 г., N ТВ12-29/31 от 29.12.2015 г., N ТВ 12-29/32 от 29.12.2015 г., N ТВ02-10/06 от 10.02.2016 г., N ТВ02-12/06 от 12.02.2016 г., которые своевременно оплачены ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности по спорным договорам и спорным накладным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются необоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельство поставки товаров подтверждено истцом товарными накладными.

Истец, настаивая на удовлетворении предъявленных к ответчику требований, указывал на соответствие товарных накладных действующему законодательству и совершение поставки товаров в соответствии с условиями соглашения сторон.

При таких обстоятельствах бремя доказывания возражений относительно исковых требований возлагалось на ответчика.

Ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции прямо не оспорил как обстоятельство поставки покупателю поставщиком товаров на сумму 1.253.099 руб. 64 коп., так и не оспаривал наличие задолженности перед истцом в названном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в настоящем деле суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчик прямо не оспорил поставку товаров на сумму 1.253.099 руб. 64 коп., вследствие чего правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам поставки товаров на сумму 1.253.099 руб. 64 коп. у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Делая данный вывод, кассационная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года была подана ответчиком - ООО "Диполь Техно" и мотивирована несогласием с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчик привел при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражения относительно исковых требований о взыскании задолженности, которые не заявлялись им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе по сути не привел уважительных причин того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им прямо не оспаривались обстоятельства поставки товара на сумму 1.253.099 руб. 64 коп. и наличия у него задолженности за переданные товары в названном размере.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал по тексту постановления на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сославшись на то, что из платежных поручений, приложенных ответчиком к кассационной жалобе, задолженность по поставленному истцом товары по спорным накладным погашена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не полностью оплатил товар, поставленный по товарной накладной N ТВ 12-29/29 от 29.12.2015 г. на сумму 692 922,22 руб., из которых не оплачено 265 290,96 руб., а также полностью не оплатил товар, поставленный по товарной накладной N ТВ12-29/31 от 29.12.2015 г. на сумму 559 921,92 руб.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец был не вправе самостоятельно изменять назначение платежей, указанных в платежных поручениях, и засчитывать данные платежи в счет оплаты задолженности более ранних поставок, не основан на законе и условиях договора поставки, а также противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указанный вывод суда апелляционной инстанции, противоречит пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы применительно к настоящему делу обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло из договора поставки, а не из разовой сделки поставки.

Ответчик обстоятельство поставки товара по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, не отрицал.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, ответчик не доказал необоснованность зачета истцом платежей по представленным ответчиком платежным поручениям в счет задолженности ответчика за ранее поставленный товар.

Таким образом, истец представил в арбитражный суд письменные доказательства (в том числе, договор поставки, товарные накладные, платежное поручение) с соблюдением требований, предусмотренных частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом первой инстанции как подтверждающие обстоятельство поставки товара ответчику и положены в основу решения о взыскании задолженности с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не установил со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе при применении части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, дающих основания полагать, что признание ответчиком обстоятельства поставки товара и задолженности по оплате за переданные товары совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, что в силу части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает признание стороной обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и в деле не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, исходя из новых объяснений ответчика об обстоятельствах, которые им признавались при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, который правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, в том числе статьи 309, 310, 330, 506, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив вышеприведенные по тексту настоящего постановления фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено обстоятельство поставки товара ответчику и неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Техворд", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 23.05.2017 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - ООО "Техворд" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - ООО "Диполь Техно".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-177390/2016,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-177390/16,- оставить в силе.

Взыскать с ООО "Диполь Техно" в пользу ООО "Техворд" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников