Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9059/17 по делу N А40-233941/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-233941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Коровина А.А.: не явка, извещен

от СПИ Кунцевского ОСП Тарасовой О.А.: не явка, извещен

от СПИ при директоре ФССП Аванесяна В.Р.: не явка, извещен

от старшего судебного пристава Кунцевского ОСП Матюто М.С.: не явка, извещен

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от Шишенина Андрея Викторовича: не явка, извещен

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шишенина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.

по заявлению арбитражного управляющего Коровина А.А.

к СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой О.А., старшему судебному приставу Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Матюто М.С., УФССП России по Москве

третье лицо: Шишенин А.В.

о признании незаконными действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коровин А.А. (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Матюто М.С. (далее - старший судебный пристав) и судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по рассмотрению заявлений и ходатайств взыскателя, а также по потере исполнительного производства N 35039/15/77007 от 25.09.2015 о взыскании с Шишенина А.В. (далее - должник, третье лицо) в пользу а/у Коровина А.А. денежных средств в размере 281 329, 54 руб.; об обязании старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя: найти исполнительное производство N 35039/15/77007; рассмотреть указанные в настоящей жалобе заявления и ходатайства взыскателя; совершить необходимые исполнительские действия и направить в адрес взыскателя соответствующие документы в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.А. по рассмотрению заявлений и ходатайств взыскателя, а также по потере исполнительного производства N 35039/15/77007 от 25.09.2015. Кроме того, суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя а/у Коровина А.А. в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В остальной части в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что, согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы или рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить в части рассмотрения в отсутствие представителя кассатора как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса, и отказать в части отложения рассмотрения кассационной жалобы как документально в отношении указанных в обоснование доводов не подтвержденное.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве в производстве судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.А. находится исполнительное производство N 35039/15/77007 от 25.09.2015 о взыскании с Шишенина А.В. в пользу а/у Коровина А.А. денежных средств в размере 281 329, 54 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, который выдан Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62385/14.

Взыскателем по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены следующие заявления и ходатайства: ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 19.09.2016 (получено 20.09.2016); заявление о розыске транспортного средства должника от 18.10.2016 (получено 18.10.2016); ходатайство о направлении запросов с целью установления имущественного положения должника от 24.10.2016 (получено 25.10.2016); заявление о розыске должника и его имущества от 25.10.2016 (получено 25.10.2016); заявление о наложении ареста на денежные средства должника от 25.10.2016 (получено 25.10.2016); заявление о наложении ареста на транспортное средство должника от 25.10.2016 (получено 25.10.2016).

Между тем, ни одно из указанных заявлений и ходатайств судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

25.10.2016 при личной явке в Кунцевский ОСП УФССП России представителю взыскателя было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 35039/15/77007. При этом старший судебный пристав сообщил представителю взыскателя о том, что исполнительное производство N 35039/15/77007 потеряно.

Частично удовлетворяя требования взыскателя, суды на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, указали, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.А. по рассмотрению заявлений и ходатайств взыскателя, а также по утере исполнительного производства N 35039/15/77007 являются прямым нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и в связи с чем обязали судебного пристава-исполнителя Тарасову О.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части требований взыскателя, суды указали, что заявитель оспаривает действия (бездействие) по утрате исполнительного производства, а действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов; обязанность по исполнению исполнительного документа согласно ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах возложена на судебного пристава-исполнителя.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод должника о процессуальных нарушениях суд округа отклоняет, поскольку отсутствие отдельного изложения в судебном акте вывода суда по конкретному доводу при наличии указания на несостоятельность поданной апелляционной жалобы не является основанием считать доводы не получившими оценку, а довод о проставлении взыскателем на поданном с суд заявлении факсимиле документально в установленном порядке не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на отличной от изложенной в судебных актах оценке доказательств, по существу являются требованием о переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за указанные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-233941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова