Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8877/17 по делу N А40-230890/2016

Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-230890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Капранова ЛФ, дов. от 31.03.2017, Бычков АП, протокол от 22.07.2013, Григорьева ЕА, дов. от 08.08.2016,

от ответчика - Пронин АН, дов. от 06.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АППСОЛЮШЕН"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковой М.А.,

на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.

по делу N А40-230890/2016,

по иску Публичного акционерного общества "ИК РУСС-ИНВЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АППСОЛЮШЕН"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (далее - ПАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АППСОЛЮШЕН" (далее - ООО "АППСОЛЮШЕН", ответчик) о взыскании задолженности по договору N РП 02/2014 от 20.08.2014 в размере 1 699 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АППСОЛЮШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе, работа подлежит частичной оплате, выводы судебной экспертизы являются ошибочными вследствие невозможности для ответчика, не уведомленного о рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявить экспертам дополнительные вопросы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца возражали против доводов жалобы по мотивам представленного в материалы дела отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика - Колодезный пер., д. 14, оф. 636.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, нарушений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N РП 02/2014 на разработку программного продукта "ShopPoints v2.0".

Согласно пункту 1.1.4 договора работы по разработке программы ответчик должен был выполнить в срок до 14.11.2014.

14.05.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 на документирование исходного кода программы, согласно пункту 4 которого ООО "АППСОЛЮШЕН" обязался выполнить данные работы в срок до 15.06.2015.

Ответчик работы выполнил частично, нарушив сроки выполнения работ по соглашению.

Судами установлены обстоятельства оплаты истцом ответчику 1 699 000 руб. 00 коп.

В связи с существенным нарушением условий договора и соглашения истец направил ответчику претензии N 113-04/16 и N 114-04/16 от 08.04.2016, N 188-06/16 от 01.06.2016, которые последним оставлены без удовлетворения.

В связи с задержкой сроков выполнения работ, на основании пункта 10.3 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N исх. 233-06/16 от 20.06.2016 с требованием о возврате переданных ответчику и не отработанных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что с учетом экспертного заключения N 7059 от 31.10.2016, выполненного АНО Центр "Независимая экспертиза", результат работ не является работоспособным и не соответствует по свойствам/характеристикам/параметрам требованиям, указанным в пункте 2.1 технического проекта и пункте 2.2 технического задания на разработку мобильного сервиса "ShopPoints2.0".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что данные дополнения содержали новые основания, по которым истец не соглашался с состоявшимся по делу судебным актом, соответственно, такие дополнения могут быть поданы в пределах срока на апелляционное обжалование, который в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен только при наличии причин, не зависящих от подателя апелляционной жалобы. Такие причины ответчиком не указаны. Произвольное принятие дополнительных оснований жалобы по истечении нормативно установленного срока недопустимо в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку приведет к нарушению прав других лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, дополнение к апелляционной жалобе правомерно возвращено ответчику.

Доводы ответчика о необоснованном лишении его права ставить перед экспертами вопросы и заявлять ходатайства правомерно отвергнуты апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-230890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю.Филина