Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8218/17 по делу N А40-171766/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-171766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Кокина Е.В., дов. от 20.12.2016 г.;

от ответчика - Транкалан Ф.И., дов. от 07.02.2017 г.;

от третьего лица - Пелевин А.Н., дов. от 14.03.2017 г.,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании 143.971.308 рублей 33 копеек,

третье лицо - АО "Оборонэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" обратилось с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 135.858.618,04 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 15.415.679,90 руб. законной неустойки. В качестве третьего лица по делу было привлечено АО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" 135.858.618 руб. 04 коп. основного долга, 415.679 руб. 90 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 200.000 рублей госпошлины. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года вышеназванное решение было изменено, и принято новое решение, которым суд взыскал с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 134.127.530,80 руб. основного долга, 15.075.998,07 руб. неустойки, а также 197.221 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.08.2010 года между истцом (исполнитель-2), ответчиком (исполнитель-1) и третьим лицом (заказчик), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ОЭС-2010. В период апрель - май 2016 года по региону Москва, март - май 2016 года по региону Московская область ответчиками в интересах третьего лица были оказаны услуги по передаче электрической энергии. При этом в соответствии с котловой схемой взаиморасчетов и условиями договора заказчик должен был оплатить оказанные услуги ответчику-котлодержателю, а последний обязан произвести расчеты с истцом. Поскольку денежнике средства не были оплачены, то истец и обратился с данными требованиями в суд.

Учитывая, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что услуги истца в спорном периоде им не были оплачены, то судом был сделан правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности по договору. Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом решении суд первой инстанции не привел доводов, по которым он согласился с уточненным расчетом исковых требований и, по существу, признал обоснованными корректировочные счета-фактуры, выставленные истцом за спорный период. В связи с названным апелляционный суд изменил решение и в его обоснование указал на следующее.

Так, истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых буквально указано следующее: пункт 2.6 представленного в материалы дела баланса подтверждает объем потерь в размере 1.791.087 рублей 25 копеек, выставленный гарантирующим поставщиком (ОЭС - "Оборонэнергосбыт") за эти периоды, рассчитывается как разница между приемом в сеть АО "Оборонэнерго" и полезным отпуском из сетей АО "Оборонэнерго" (включающим в себя полезный отпуск по потребителям АО "Оборонэнергосбыт" и потребителям ПАО МЭС ("Мосэнергосбыт")), соответственно, не включает в себя объемы полезного отпуска потребителям ПАО МЭС, тем самым подтверждает, что ГП (гарантирующий поставщик) не понес никаких потерь в этом объеме по данному участку сети, то есть данный объем считается полезным отпуском, за который котлодержатель обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии. При этом из актов оказания услуг по передаче электрической энергии, что оспаривается сторонами, следует, что исполнитель-1 обязан оплатить исполнителю-2 услуги в объеме полезного отпуска электроэнергии потребителям заказчика, то есть без учета потерь в сетях исполнителя-2. Таким образом, истец, выставляя ответчику корректировочные акты без каких-либо на то оснований, отнес потери в его сетях, указанные в балансах, на полезный отпуск ПАО "Мосэнергосбыт", не являющегося стороной спорного договора, то есть фактически требует от ответчика оплатить потери в сетях истца как полезный отпуск.

С учетом вышеизложенного, а также поскольку выводы суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании суммы 1.791.087 рублей 25 копеек на основании корректировочных актов не соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, правомерно, и с данным выводом соглашается и суд кассационный инстанции, исходил из того, что истцом не была доказана обоснованность выставления корректировочных актов, в связи с чем во взыскании суммы долга в виде 1.791.087 рублей 25 копеек правомерно было отказано, а требование о взыскании неустойки обоснованно было удовлетворено в соответствии с размером основного долга, подлежащего взысканию.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление от 15 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха Н.О.Хвостова