Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-2542/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8218/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-171766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-171766/16, принятое судьёй Ким Е.А., по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", третье лицо - АО "Оборонэнергосбыт", о взыскании 143 971 308 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кокина Е.В. (доверенность от 20.12.2016),

от ответчика - Веклич Н.А. (доверенность от 05.08.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оборонэнерго" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 143 971 308 рублей 33 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 151 274 297 рублей 94 копеек, в том числе, 135 858 618 рублей 04 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 15 415 679 рублей 90 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 (с учетом определения от 12.01.2017) иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика документально подтвержден, доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2010 истцом (исполнитель-2), ответчиком (исполнитель-1) и третьим лицом (заказчик), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ОЭС-2010.

В период апрель-май 2016 года по региону Москва, март-май 2016 года по региону Московская область ответчиками в интересах третьего лица оказаны услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с котловой схемой взаиморасчетов и условиями договора заказчик должен оплатить оказанные услуги ответчику-котлодержателю, а последний обязан произвести расчеты с истцом.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что услуги истца в спорном периоде им не оплачены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по договору.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд не привел доводов, по которым он согласился с уточненным расчетом исковых требований и, по существу, признал обоснованными корректировочные счета-фактуры, выставленные истцом за спорный период.

Ссылка на неправомерность выставления корректировочных счетов-фактур явилась одним из доводов апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительное обоснование выставления корректировочных счетов на сумму 1 791 087 рублей 25 копеек.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых буквально указано следующее: пункт 2.6 представленного в материалы дела баланса подтверждает объем потерь в размере 1 791 087 рублей 25 копеек, выставленный гарантирующим поставщиком (ОЭС - "Оборонэнергосбыт") за эти периоды, рассчитывается как разница между приемом в сеть АО "Оборонэнерго" и полезным отпуском из сетей АО "Оборонэнерго" (включающим в себя полезный отпуск по потребителям АО "Оборонэнергосбыт" и потребителям ПАО МЭС ("Мосэнергосбыт")), соответственно, не включает в себя объемы полезного отпуска потребителям ПАО МЭС, тем самым подтверждает, что ГП (гарантирующий поставщик) не понес никаких потерь в этом объеме по данному участку сети, то есть данный объем считается полезным отпуском, за который котлоджержатель обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Из актов оказания услуг по передаче электрической энергии, и это не оспаривается сторонами, следует, что исполнитель-1 обязан оплатить исполнителю-2 услуги в объеме полезного отпуска электроэнергии потребителям заказчика, то есть без учета потерь в сетях исполнителя-2.

Истец, выставляя ответчику корректировочные акты, без каких-либо на то оснований относит потери в его сетях, указанные в балансах, на полезный отпуск ПАО "Мосэнергосбыт", не являющего стороной спорного договора, то есть фактически требует от ответчика - стороны договора оплатить потери в сетях истца как полезный отпуск.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании суммы 1 791 087 рублей 25 копеек на основании корректировочных актов не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказана обоснованность выставления корректировочных актов, в связи с чем во взыскании суммы долга 1 791 087 рублей 25 копеек должно быть отказано.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с размером основного долга, подлежащего взысканию.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорный договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 не освобождает исполнителя-1 от обязанности произвести оплату услуг, оказанных исполнителем-2, до момента внесения платы заказчиком исполнителю-1, а лишь устанавливает порядок оплаты в отношениях сторон трехстороннего договора. Иное толкование условий договора противоречило бы принципу возмездности договора и необоснованно освобождало бы исполнителя-2 от исполнения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорный договор по своей сути является соглашением о взаиморасчетах и направлен на перераспределение денежных средств, поскольку предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах конечных потребителей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-171766/16 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 149 203 528 (сто сорок девять миллионов двести три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек, в том числе, 134 127 530 (сто тридцать четыре миллиона сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 80 копеек основного долга и 15 075 998 (пятнадцать миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 07 копеек неустойки, а также 197 221 (сто девяносто семь тысяч двести двадцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова