Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9151/17 по делу N А40-240146/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-240146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонов А.А., доверенность от 02.12.2016,

от ответчика - Трапезникова Е.И., доверенность от 19.01.2017,

рассмотрев 14.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве задолженности за тепловую энергию в размере 1 224 926 руб. 17 коп., пени начисленные за период с 20.09.2016 по 30.11.2016 в размере 67 842 руб. 06 коп., пени за период с 01.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

В дальнейшем истец от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 224 926 руб. 17 коп. отказался, в части пени произведено увеличение суммы пени до 72 553 руб. 32 коп.

Решением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскано пени в размере 72 553 руб. 32 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2016 сторонами заключен государственный контракт N 41217164, по условиям которого истец (МЭС) обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обеспечил ответчика в августе 2016 года электроэнергией на общую сумму 1 224 926 руб. 17 коп. Однако ответчиком оплата стоимости полученной электроэнергии произведена несвоевременно.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии и ответчиком не оспаривается, равно как и факт оплаты полученной энергии только в ходе судебного разбирательства.

Условиями контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, истец имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленную за период с 20.09.2016 по 05.12.2016, судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной энергии, в связи с отсутствием финансирования со стороны третьих лиц, контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-240146/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова