Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9420/17 по делу N А40-171242/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-171242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куринец А.В. по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика - Павлушкин Р.А. по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ИнтерТрейд"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИнтерТрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саламандер в России"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнтерТрейд" (далее - ЗАО "ИнтерТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саламандер в России" (далее - ООО "Саламандер в России", ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 2 321 881 руб. 17 коп., а также неустойки в размере 1 137 682 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "ИнтерТрейд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, так как приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИнтерТрейд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Саламандер в России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 09/12 от 24.12.2012, принадлежащего истцу на праве собственности.

Помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2012. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.02.2013.

Согласно указанного акта приема-передачи от 01.10.2012, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) помещение на условиях, указанных в договоре, при этом в помещении были установлены электрические приборы учёта электроэнергии N 1731947 и N 1747629, о чём указано в пункте 2 акта. В акте приема-передачи от 01.10.2012 не содержатся сведения о наложении на приборы учёта электроэнергии каких либо пломб.

Соглашением сторон от 02.12.2015 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю (истцу) по акту приема передачи от 29.01.2016.

При расторжении договора аренды сторонами был составлен акт осмотра приборов учёта, на основании которого истец выставил ответчику итоговый счёт на оплату электроэнергии N 2 от 09.03.2016, который ответчик полностью оплатил, что подтверждено платежным поручением N 1205 от 21.03.2016.

Судами установлено, что в период действия договора аренды ответчик оплачивал истцу расходы за потребление электрической энергии на основании счетов на оплату, выставляемых истцом по результатам показаний приборов учёта, в соответствии с пунктами 6.4., 7.3. договора аренды.

Письмом от 02.03.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" запросило у истца первичные документы по договору энергоснабжения, для внесения изменений в акты о безучетном потреблении электрической энергии.

08.04.2016 истом от ПАО "Мосэнергосбыт" были получены корректировочные документы о безучетном потреблении электрической энергии на оплату суммы в размере 2 321 881 руб. 17 коп., которые были приняты и оплачены истцом без возражений.

Отказывая ЗАО "ИнтерТрейд" в удовлетворении иска, на основании представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно установили, что приняв к оплате документы, полученные от ПАО "Мосэнергосбыт" 08.04.2016, и составленные без участия и уведомления ответчика, истец самостоятельно несет риски и ответственность за безучетное потребление электрической энергии, как сособственник помещения, являющийся абонентом по договору энергоснабжения.

Доводы истца о виновности ответчика за отсутствие пломб на приборах учёта электроэнергии были правомерно отклонены судами, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела документально не повреждается передача истцом под ответственность ответчика приборов учёта под пломбами энергосбытовой или сетевой организации, в том числе по акту приема-передачи помещения в аренду от 01.10.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ЗАО "ИнтерТрейд" в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается добросовестное, полное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в соответствии со статьями 309, 614-616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исполнение обязательств по оплате расходов за фактическое потребление электрической энергии согласно выставленным истцом счетам на основании показаний приборов учёта, а требование истца от 25.04.2016 об оплате безучетного потребления электроэнергии, заявленное им после прекращения правоотношений сторон по договору аренды, не подтверждено документальными доказательствами вины ответчика в отсутствии на приборах учета пломб энергосбытовой или сетевой организации.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истец не является по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией, следовательно, правоотношения сторон не регулируются положениями закона в сфере энергоснабжения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 2 321 881 руб. 17 коп. судами также было правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, которое является акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании долга.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-171242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин