Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9366/17 по делу N А41-61620/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-61620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Афанасьева И.Ю., доверенность от 12.10.2016

от ответчика: Журба Е.В., доверенность от 10.05.2017

от третьих лиц Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба": Плевако И.А., доверенность от 28.09.2016

Контрольно-счетная палата Московской области: извещено, представитель не явился

рассмотрев 10 июля 2017 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты Московской области, Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области

к ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "Ланит"

третьи лица: Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Контрольно-счетная палата Московской области,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (далее - ООО "Ланит") с иском о взыскании 1 165 141 руб. 55 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления и Контрольно-счетной палаты Московской области. Заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления и государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Ланит" возражал против удовлетворения жалоб, полагал принятые по делу судебные акты законными. В приобщении в материалы дела отзывов на кассационные жалобы, поступивших в электронном виде, отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Контрольно-счетная палата Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что 22.10.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "Ланит" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005414000727-2 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, монтажные и пуско-наладочные работы оборудования и программного обеспечения для создания основного центра обработки вызовов Системы-112 Московской области, в соответствии с техническим заданием и в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме с учетом всех налогов составляет 23 302 830 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % - 3 554 669 руб.13 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 63 дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.12.2014.

15.12.2014 представителями государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (функциональный заказчик) и Управления подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по вышеуказанному контракту на сумму 23 302 830 руб. 94 коп. Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение N 647 от 29.12.2014).

Контрольно-счетной палатой Московской области в рамках реализации полномочий по осуществлению внешнего финансового контроля проведена проверка исполнения контракта, по результатам которой 10.06.2015 составлен акт, в котором зафиксированы недостатки, обусловленные несоблюдением требований контракта. В соответствии с пунктом 7.7 контракта подрядчику начислен штраф в размере 1 165 141 руб. 55 коп.

Уклонение подрядчика от досудебного урегулирования спора, явилось основанием обращения Управления в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи приемки работ урегулирован в статье 4 контракта. Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что порядок приемки работ по контракту предполагает проверку функциональным заказчиком результата работ на предмет его соответствия требованиям контракта и сметной документации. Срок окончания работ по контракту - 15.12.2014 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в размере 5% от цены настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Представителями функционального заказчика и подрядчика подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений, а также подписана справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 23 302 830 руб. 94 коп. Выполненные работы оплачены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установил суд, выполненные работы приняты без каких-либо замечаний и возражений. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Результат работ используется Управлением, следовательно, истец заинтересован в выполнении работ и он имеет для него потребительскую ценность.

Представленный Управлением акт по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области 10.06.2015, признан судом недопустимым и не относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом суд указал на то, что акт составлен без участия представителя подрядчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика для проведения и составления акта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обследование проведено спустя более семи месяцев с момента надлежащей сдачи выполненных работ. Доказательств того, что указанные в акте проверки недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке работ 15.12.2014 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А41-61620/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина