Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8901/17 по делу N А41-20956/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-20956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" - Гучина Е.И. по дов. от 20.12.2016 N 5018-10

рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"

на определение от 17.01.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 26.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяком В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по требованию публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГСК МИОС"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГСК МИОС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-20956/163 закрытое акционерное общество "ГСК МОИС" (далее - должник, ЗАО "ГСК МИОС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рыбин А.П.

Публичное акционерное общество "Мостотрест" (далее - кредитор, ПАО "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 657 349,44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу N А41-20956/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ПАО "МОСТОТРЕСТ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на договоре N 5МК-МЖ-05 от 22 августа 2013 года, согласно которому должник обязался выполнить работы по устройству подземного пешеходного перехода на объекте "Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой", в том числе соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а заявитель - принять и оплатить работы, выполненные должником в соответствии с требованиями договора.

Заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 153 от 15 апреля 2014 года, подтверждающее оплату за выполненные работы по вышеуказанному договору в размере 396 350,78 руб.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу А40-208284/14 заявителю отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 12 657 349,44 руб.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-208284/14.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 АПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым арбитражным судом, по тому же предмету и тем же основаниям, в силу названной нормы процессуального права не подлежат доказыванию в рамках нового спора, инициированного уже в деле о банкротстве последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование требований ПАО "Мостотрест" не представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Напротив, в удовлетворении иска о взыскании такой же суммы задолженности по тем же основаниям кредитору отказано.

В установленном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу А40-208284/14 не оспорено.

Оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Мостотрест" требований не имеется, в связи, с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А41-20956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак