Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-19674/15 по делу N А41-3434/2015

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-3434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Крона" - Збираник А. по доверен. от 09.11.2016,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Крона"

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А. А.,

на постановление от 25.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э. С., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Крона"

к ООО "Мебель Артис"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мебель Артис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Крона" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мебель Артис" задолженности в размере 78538 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, требования ООО "Крона" включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника в размере 78538 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения гр.Цидренковой И.Э. с должником договора купли-продажи мебели N 355 от 14.06.2014, факт оплаты данной мебели ЗАО "Интерьер Плаза Финанс" согласно кассовому чеку и факт перечисления денежных средств от ЗАО "Интерьер Плаза Финанс" в пользу должника согласно банковским выпискам. Также материалами дела подтверждены факт уступки гр.Цидренковой И.Э. заявителю права требования к должнику и факт исполнения заявителем обязательств перед гр.Цидренковой И.Э.

Кассатор обращает внимание на то, что пунктом 2.5 договора купли-продажи мебели N 355 от 14.06.2014 предусмотрена обязанность гр.Цидренковой И.Э. перечислить денежные средства именно в кассу ЗАО "Интерьер Плаза Финанс", а не должнику либо иной организации, а также считает, что ни должником, ни его единственным учредителем и генеральным директором, ни конкурсным управляющим должника не представлены доказательства получения должником денежных средств от ЗАО "Интерьер Плаза Финанс" по каким-либо иным основаниям, чем за приобретенную гражданами мебель.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Крона" поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 14.06.2014 между должником и Цидренковой И.Э. заключен договор розничной купли-продажи N 355, согласно которому должник обязался передать в собственность Цидренковой И.Э. товары. 09.11.2014 Цидренкова И.Э. на основании договора N 091114/Кр уступила ООО "Крона" права требования к должнику. ООО "Крона" исполнила обязательства перед Цидренковой И.Э.

Отказывая во включении требования ООО "Крона" в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что кредитор не представил доказательств исполнения Цидренковой И.Э. обязательств по договору купли-продажи, не представлены доказательства подтверждающие факт получения должником денежных средств от Цидренковой И.Э.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что из кассового чека следует, что денежные средства в сумме 78538 рублей поступили в кассу ЗАО "Интерьер Плаза Финанс", а не должнику; строки 3016 и 3049 выписки по счету должника также не содержат сведений о поступлении денежных средств должнику от Цидренковой И.Е. В данных строках содержатся сведения о поступлении денежных средств от ЗАО "Интерьер Плаза Финанс" по агентскому договору N 215 от 23.05.2011 за 14.06.2014, который по определению суда не представлен, также как и документы по перечислению ЗАО "Интерьер Плаза Финанс" денежных средств в пользу ООО "Мебель Артис", полученных от Циндренковой И.Э.

При этом суды учли, что согласно пункту 2.5 договора розничной купли-продажи N 355 от 14.06.2014 факт оплаты подтверждается штампом банка на спецификации, однако представленная в материалы дела спецификация не имеет отметки банка об оплате.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А41-3434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Л. Зенькова В. Я. Голобородько