Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9618/17 по делу N А40-234895/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-234895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семенцов Г.В. по доверен. от 10.07.2017,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДИАМОНД"

на решение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е.,

на постановление от 04.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Яковлевой Л. Г., Мухиным С. М.,

по заявлению ООО "ДИАМОНД"

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "ДИАМОНД" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзору (далее заинтересованное лицо) от 17.10.2016 N 2380-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДИАМОНД" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, считает, что не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Ссылается на то, что Мосгосстройнадзор фактически привлек общество к административной ответственности за невыполнение или несоблюдение контроля как собственником здания процедуры получения разрешения на строительство, ответственность за указанные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Представитель ООО "ДИАМОНД" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "ДИАМОНД" представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Дополнительные письменные пояснения" без представления доказательств направления его копии в адрес заинтересованного лица.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление копии в адрес заинтересованного лица, не представлены.

Мосгосстройнадзор в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Мосгосстройнадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ДИАМОНД", по результатам которой составлен Акт проверки от 12.09.2016 N 9297/16, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственником здания ООО "ДИАМОНД" проводятся работы по реконструкции здания без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Усмотрев по выявленным фактам признаки административного правонарушения, в отношении общества 20.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола Мосгосстройнадзором 17.10.2016 вынесено постановление, которым ООО "ДИАМОНД" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ДИАМОНД" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы в качестве обоснования довода о том, что ООО "ДИАМОНД" не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что общество является застройщиком, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае ОАО "ДИАМОНД" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-234895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов