Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9668/17 по делу N А40-207141/2016

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-207141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Полимер" - Баталова Н.С., доверенность от 01.06.17;

от ответчика - ООО "СаксессХимТрейд" - Фарафонов Р.С., доверенность от 10.01.17,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полимер"

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-207141/2016

по иску ООО "Полимер" к ООО "СаксессХимТрейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СаксессХимТрейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.567.853 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Истец - ООО "Полимер" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "СаксессХимТрейд" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16943/2015 с ООО "СаксессХимТрейд" в пользу ООО "Полимер" взыскана пеня по договору поставки N 166МТ от 05.09.2013 в размере 26.304.705, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154.524 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-205989/2015 исковые требования ООО "СаксессХимТрейд" удовлетворены частично, с ООО "Полимер" взысканы 5.522.742 руб. за просрочку оплаты поставленной продукции и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.111 руб.

24.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 5.567.853 руб., которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, истцом указано на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось в ходе исполнительного производства после проведенного частичного зачета встречных денежных средств, поскольку 15.08.2016 инкассовым поручением N 557625 от 12.08.2016 с расчетного счета истца в пользу ответчика по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 5.567.853 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, судами обеих инстанций правильно указано, что в рассматриваемом случае денежные средства, списанные со счета ООО "Полимер", не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку списаны в порядке реализации органом принудительного исполнения возложенных на него полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, условия применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в ней речь идет о случаях неосновательного обогащения лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также судом первой инстанции правильно указано, что денежное обязательство ответчика перед истцом в размере 5.567.853 руб. не прекращено зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для проведения зачета имелись препятствия к зачету встречного однородного требования в связи с судебной защитой права ответчика.

Между тем по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что истец не обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в виде проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-207141/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников