Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мидлан": Михайлов Е.Н. от 15.06.2017

от общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп":Лещенко В.А. по дов. от 02.05.2016

рассмотрев 07.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидлан"

на определение от 22.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 05.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидлан" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года ООО "НьюКомп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

ООО "Мидлан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А., выразившегося в нереализации дебиторской задолженности ООО "НьюКомп" в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А., связанного с несписанием задолженности ООО "БизнесГрупп" перед ООО "НьюКомп", как нереальной ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего было отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мидлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу ООО "Мидлан". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не в полной мере исследовали материалы дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку бездействие конкурсного управляющего должника не могло быть расценено как добросовестное. Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили норму права, подлежащую применению, - ст.ст. 129,131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мидлан" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НьюКомп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и ООО "НьюКомп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Мидлан" указало, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и ее реализации.

При этом, конкурсное производство в отношении ООО "НьюКомп" было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года, согласно отчету конкурсного управляющего "О результатах проведения инвентаризации имущества ООО "НьюКомп", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр. 4536-й, вл. 8, стр. 10" от 07.09.12 инвентаризация имущества должника была проведена в период с 06.08.12 по 07.09.12, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Также суды указали, что в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, производственных запасов, готовой продукции, товаров и прочих запасов N 2 от 07.09.12 у ООО "НьюКомп" имеется дебиторская задолженность в сумме 37 399 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-125408/13 с ООО "СофтКей" в пользу ООО "НьюКомп" было взыскано 277 624 143 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей госпошлины, на основании которого постановлением УФССП Москвы 04.02.14 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 01.12.2014 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2014 года по делу N А43-28655/13 с ООО "БизнесГрупп" в пользу ООО "НьюКомп" было взыскано 130 039 800 рублей неосновательного обогащения, 200 000 рублей расходов по госпошлине, на основании которого постановлением УФССП по Нижегородской области 23.04.2014 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 27.11.2014, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-15665/12 с Митрохиной Елены Викторовны, Котова Алексея Юрьевича, Головкина Евгения Валентиновича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "НьюКомп" было взыскано 419 200 369 рублей 62 копейки непогашенной задолженности перед кредиторами, на основании которого 11.03.2016 были возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены.

Отклоняя доводы ООО "Мидлан" о том, что до настоящего времени указанная дебиторская задолженность не инвентаризирована и не реализована, суды исходили из того, что законодательство о банкротстве не устанавливает сроки проведения повторной инвентаризации имущества должника или внесения сведений о выявленном имуществе в существующий акт инвентаризации.

Кроме того, суды приняли во внимание, что собрание кредиторов от 17.11.2016, на котором должен был рассматриваться вопрос о реализации дебиторской задолженности, не состоялось ввиду отсутствия кворума, а определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года было утверждено предложение конкурсного управляющего Иванова Е.А. о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "НьюКомп".

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, что нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылку ООО "Мидлан" на непринятие конкурсным управляющим мер по списанию нереальной ко взысканию дебиторской задолженности нельзя признать обоснованной, поскольку законодательством о банкротстве срок такого списания не закреплен, решение собрания кредиторов о списании принято не было.

При этом, судом было учтено, что приказом конкурсного управляющего от 17.11.16 была списана как нереальная ко взысканию дебиторская задолженность ООО "БизнесГрупп", в то же время, доказательств наличия оснований для списания задолженности ООО "СофтКей", Митрохиной Елены Викторовны, Котова Алексея Юрьевича, Головкина Евгения Валентиновича не представлено.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, учитывая, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак