Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8158/17 по делу N А40-142767/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-142767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурякова Е.В. по доверен. от 28.12.2016,

от ответчика - Абражевич А.В. по доверен. от 28.12.2016,

от третьего лица - Бурякова Е.В. по доверен. от 11.01.2017,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на определение от 24.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ким Е. А.,

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Елоевым А. М., Сазоновой Е. А.,

по заявлению ООО "ПроектКомплекс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-142767/16

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, адрес: 121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1, 1205)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектКомплекс" (ОГРН 5077746316544, адрес: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, оф. 147)

третье лицо ГПБУ "Мосприрода"

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПроектКомплекс" (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 296 366 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГПБУ "Мосприрода".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в иске отказано.

ООО "ПроектКомплекс" 06.12.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 заявление удовлетворено; с Департамента в пользу ООО "ПроектКомплекс" взысканы 50 000 руб. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "ПроектКомплекс" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Департамента в пользу ООО "ПроектКомплекс" взыскал 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы не согласен с размером заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что суд, взыскав 50 000 руб. расходов, не учел следующие обстоятельства: количество состоявшихся по данному делу заседаний (06.09.2016 - предварительное судебное заседание, 11.10.2016 - судебное заседания по рассмотрению дела по существу), рассмотрение дела только в суде первой инстанции, сложность дела.

Представитель ООО "ПроектКомплекс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента, ГПБУ "Мосприрода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ПроектКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного заявления представило договор присоединения об оказании юридических услуг, утвержденный приказом N 1/2016 от 11.01.2016, заключенный с ООО "Юридическое партнерство "ВЕРДИКТО" (исполнитель); бланк заказа N 47/0/1 от 07.07.2016 (предметом услуг:

сопровождение арбитражного дела N А40-142767/2016, а именно:

представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы).

В дело представлен двусторонний, оформленный ООО "ПроектКомплекс" и ООО "Юридическое партнерство "ВЕРДИКТО", акт оказанных услуг от 23.11.2016 N 60/0/47/1.

Оказанные ответчику услуги оплачены последним в размере 50 000 руб. по платежным поручениям N 308 от 03.08.2016, N 331 от 17.08.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ООО "Юридическое партнерство "ВЕРДИКТО" представляло интересы ответчика в рамках рассмотрения дела N А40-142767/2016 в суде первой инстанции, заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.

Суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с Департамента в пользу ООО "ПроектКомплекс" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ООО "ПроектКомплекс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-142767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов