Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8788/17 по делу N А40-191070/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-191070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Венчур Капитал": Кришталь В.В. по доверенности от 11.01.2017

от ООО "РЕСО-Лизинг": Кулик А.С. по доверенности от 24.06.2016

от ООО "ДОН-МОДУЛЬ": не явился, извещен

от ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ": не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2017 кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение от 03.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 28.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., по делу по иску ОАО "Венчур Капитал"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "ДОН-МОДУЛЬ", ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 995 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДОН-МОДУЛЬ", ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на противоречия обжалуемых судебных актов по аналогичным делам, на необоснованный отказ в проведении судебной оценочной экспертизы.

Истец также ссылается на то, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил заблаговременно отзыв на исковое заявление, что повлекло негативные для истца последствия, например, заявить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности и уменьшении пени 0,1% в день, которую принял во внимание суд на стороне лизингодателя. Истец считает что суды, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы и нормы права, согласно которым стоимость возвращенного предмета лизинга рассчитана как среднеарифметическая: между ценой продажи и остаточной стоимостью с отнесением предмета лизинга - фронтального погрузчика к 4-1 группе амортизации и сроку эксплуатации 6 лет.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ДОН-МОДУЛЬ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 449РД-МДЛ/02/2011 от 22.06.2011, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - фронтальный погрузчик LG936L.

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке и 27.02.2014 предмет лизинга изъят.

23.11.2014 между ООО "Центр Правовой помощи" (цедент, прежний кредитор), являющийся кредитором ответчика на основании договора уступки права требования (цессии) N 14/1-25 от 19.05.2014, и ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 449-1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника (лизингодатель) всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов.

Согласно расчету истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 905 995 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Применительно к лизингу с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, исходили из того, что результат сделки составляет для лизингодателя убыток в размере 1 743, 54 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не представлен договор цессии, по которому лизингополучатель уступил право требования по договору лизинга, при этом ссылка на наличие договора уступки права требования (цессии) от 19.05.2014 N 14/1-25 в договоре цессии от 23.11.2014 N449-1, заключенным между истцом и ООО "Центр правовой помощи", не подтверждает наличие договора.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку предмет лизинга фактически отсутствует и не может быть представлен эксперту для осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом условий договора цессии от 23.11.2014 N 449-1, а именно пункта 3 договора, согласно которому с момента подписания настоящего договора задолженность и все обязательства лизинговой компании (ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ") перед цедентом по возврату неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, проценты, выкупные платежи, судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга прекращаются и возникают в полном объеме у ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (нового кредитора), пришел к выводу, что указанные условия не соответствуют принципу определения сальдо встречных обязательств, установленному Постановлением от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договором цессии N 449-1 не предусмотрен перевод долга на истца, и лизингодатель не вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору лизинга.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А40-191070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова