Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9422/17 по делу N А40-177352/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-177352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сысоев Д.В. по доверен. от 19.10.2016 N 55, Супрун В.В. по доверен. от 01.06.2017 N 78,

от заинтересованного лица - Лагерева Е.В. по доверен. от 16.11.2016, Спиридоновский К.В. по доверен. от 29.12.2016,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро"

на решение от 26.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л. А.,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г., Поповым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро"

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ: ООО "Торговый Дом "Белагро" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Россельхознадзора по запрету ввоза соевого шрота, производства Аргентины (завод "Renova S.A.", "Vincentin S.A.I.C"); о признании недействительным решения Россельхознадзора (протокол заседания экспертного совета от 19.05.2016 N 10); об обязании Россельхознадзора возвратить в адрес общества свидетельство о регистрации N КГМ-А3-4.3/0179 от 09.03.2016, (производитель "Vicentin S.A.I.C" (Аргентина), линии ГМО - 40-3-2, MON 87701) и свидетельство о регистрации N КГМ-АЗ-2.3/0176 от 09.03.2016 (производитель - "Renova S.A." (Аргентина), линии ГМО 40-3-2, MON 89788, MON 87701).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торговый Дом "Белагро" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Торговый Дом "Белагро" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители Россельхознадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2002 N 26 "О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов" корма, полученные из генно-инженерно-модифицированных организмов, подлежат в обязательном порядке государственной регистрации.

Согласно пункту 3 Положения о государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, государственная регистрация кормов, полученных из модифицированных организмов, и выдача свидетельства о государственной регистрации осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Судами установлено, что на территории Российской Федерации:

04.04.2013 зарегистрирован шрот соевый, содержащий сою линий 40-3-2, MON89788 (Monsanto Со, США), производства "Vicentin S.A.I.С." (Аргентина), предназначенный для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб (учетная серия свидетельства о государственной регистрации 77/032-АЗ-2.3/00224, регистрационный N КГМ-АЗ-2.3/0176, со сроком действия свидетельства до 04.04.2018);

03.07.2013 зарегистрирован шрот соевый, содержащий сою линий 40-3-2, MON89788 (Monsanto Со, США), производства "Renova S.A." (Аргентина), предназначенный для производства комбикормов и кормосмесей для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб (учетная серия свидетельства о государственной регистрации 77/032-АЗ-4.3/00239, регистрационный N КГМ-АЗ-4.3/0179, со сроком действия свидетельства от 03.07.2013 до 03.07.2018).

При государственной регистрации указанных кормов заявителем являлось ООО "Торговый дом "Белагро".

ООО "Торговый Дом "Белагро" обратилось в Россельхознадзор с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы на вышеназванные зарегистрированные корма с целью добавления в их состав дополнительных линий сои (MON 87701 и А5547-127).

Россельхознадзор направил в экспертный совет по вопросам биологической безопасности регистрационные документы о внесении изменений; в Россельхознадзор поступили протоколы от 26.01.2016 N 007-А-16-10-Д и N 007-А-16-9-Д, в соответствии с которыми в ГМО кормах выявлено три линии 40-3-2, MON89788, MON 87701.

На заседании экспертного совета принято решение (протокол N 8 от 17.02.2016) о внесении в регистрационные документы на шрот соевый, содержащий ГМ сою линий 40-3-2 и MON89788 (производитель Renova S.A., Аргентина) и шрот соевый, содержащий ГМ сою линий 40-3-2 и MON89788 (производитель Vicentin S.A.I.С, Аргентина) изменений в части добавления дополнительной ГМ сои линии MON87701.

Заявителю выданы свидетельства о государственной регистрации ГМО кормов с внесенной линией MON87701:

на "шрот соевый", содержащий сою линий 40-3-2, MON89788, MON87701 (Monsanto Со, США), производства "Vicentin S.A.I.С" выдано свидетельство от 09.03.2016 (учетная серия 77/032-АЗ-8.16/00288, регистрационный N КГМ-АЗ-2.3/0176, со сроком действия свидетельства до 04.04.2018);

на "шрот соевый", содержащий сою линий 40-3-2, MON89788, MON87701 (Monsanto Со, США), производства "Renova S.A.", выдано свидетельство от 09.03.2016 (учетная серия 77/032-АЗ-8.16/00289, регистрационный N КГМ-АЗ-4.3/0179, со сроком действия свидетельства до 03.07.2018).

В связи с сообщением ФГБУ "ВГНКИ" о выявлении в Аргентине ГМ сои линии MON87701, культивируемой на территории Аргентины только в виде гибрида MON89788xMON8770 (комбинаторные эффекты подобных гибридных линий (стеков) могут усиливать токсичность растения), Россельхознадзор обратился к Президенту Национальной службы здоровья животных и качества сельскохозяйственной продукции Аргентинской Республики г-ну Хорхе Дилону с просьбой предоставить информацию о трансгенных событиях растений, в том числе гибридных, разрешенных (зарегистрированных) и культивируемых на территории Аргентины.

В ответ на данное обращение Министерство сельского хозяйства, животноводства и рыболовства Аргентинской Республики сообщило, что организации-производители "Renova S.A." и "Vicentin S.A.I.C" производят продукцию, содержащую сою линии MON 40-3-2 и сою линии MON87701xMON89788.

Судами установлено, что 19.05.2016 состоялось заседание экспертного совета (протокол N 10), на котором принято решение об отмене решений, принятых протоколом от 17.02.2016 N 8, в связи с представлением ООО"Торговый дом "Белагро" недостоверных сведений о включении в состав зарегистрированных ГМО кормов только дополнительной линии MON87701.

26 мая 2016 года заявитель по предложению Россельхознадзора сдал оригиналы вновь полученных свидетельств на ГМО корма, в которых указано три линии ГМО MON40-3-2, MON87701, MON89788, и получил взамен предыдущие свидетельства, в которых указано только две линии ГМО MON40-3-2, MON89788.

На запрос Россельхознадзора компетентный орган Аргентинской республики письмом повторно сообщил, что на территории Республики Аргентина линии MON87701 и MON89788 разрешены и культивируются только в виде гибрида (MON89788xMON8770).

Россельхознадзор повторно обратился к Президенту Национальной службы здоровья животных и качества сельскохозяйственной продукции Аргентинской Республики г-ну Хорхе Дилону с просьбой предоставить информацию о трансгенных событиях растений, в том числе гибридных, разрешенных (зарегистрированных) и культивируемых на территории Аргентины, в ответ на которое Министерство сельского хозяйства, животноводства и рыболовства Аргентинской Республики сообщило, что на территории Аргентины разрешен и культивируется не только гибрид (MON89788xMON8770), но и каждая из этих линий обособленно (MON89788 и MON8770).

Учитывая наличие противоречий в письме Министерства сельского хозяйства, животноводства и рыболовства Аргентинской Республики от 23.09.2016 с ранее поступившими письмами от 01.04.2016, от 26.05.2016 года, Россельхознадзор вновь обратился к Президенту Национальной службы здоровья животных и качества сельскохозяйственной продукции Аргентинской Республики г-ну Хорхе Дилону с просьбой детального разъяснить информацию в отношении сои линий MON89788xMON8770, MON89788 и MON8770.

Суды установили, что Россельхознадзор продолжает выяснение всех обстоятельств, связанных с возможностью обращения на территории Российской Федерации кормов ГМО происхождения Аргентины, безопасность которых в связи с поступлением противоречивой информации от компетентного органа не очевидна.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Россельхознадзор действовало в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства, решение Россельхознадзора от 19.05.2016 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правильно указали, что оспариваемое решение Россельхознадзора не лишает права ООО "Торговый дом "Белагро", устранив недостатки представленного досье, вновь обратиться в Россельхознадзор с заявлением о регистрации продукции, содержащей сою линии MON 40-3-2 и сою линии MON87701xMON89788.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-177352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Д. И. Дзюба